Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-27488/2020[88а-26864/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маяцкого С.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области (далее - ИФНС России по городу Дмитрову Московской области) к Маяцкому С.В. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по городу Дмитрову Московской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Маяцкого С.В. задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 11 737 494 рублей, пени в размере 44 211 рублей 23 копейки; задолженность по транспортному налогу за 2015 и 2017 годы в сумме 5950 рублей и пени в размере 22 рублей 41 копейки за каждый год.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что административный ответчик, являясь собственником земельных участков и транспортного средства, а следовательно, налогоплательщиком транспортного и земельного налогов, несмотря на направленные ему налоговое уведомление и требование об уплате налогов, до настоящего времени задолженность не погасил.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года, административные требования удовлетворены. С Маяцкого С.В. взыскана недоимка по земельному налогу за 2017 года в размере 11 737 494 рубля и пени за 2017 год в размере 44 211 рублей 23 копейки; недоимка по транспортному налогу за 2015 года в размере 5950 рублей и пени за 2015 год в размере 22 рубля 41 копейка, за 2017 года - в размере 5950 рублей, пени за 2017 год в размере 22 рубля 41 копейка, а также государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 5 октября 2020 года через Дмитровский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2020 года, Маяцкий С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Полагает, что земельные участки, за которые начислен земельный налог, не признаются объектам налогообложения, поскольку относятся к землям лесного фонда. Указывает, что не является собственником земельных участков, за которые начислен земельный налог. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока давности на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Маяцкий С.В. является собственником транспортного средства N, государственный регистрационный знак N.

С ДД.ММ.ГГГГ Маяцкий С.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N, площадью 40 170 кв.м и N, площадью 377 650 кв.м.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 19 августа 2018 года N об уплате транспортного и земельного налога за 2015, 2017 годы, в срок не позднее 3 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате налогов 19 декабря 2018 года должнику направлено требование N об уплате транспортного и земельного налогов в общей сумме 11 793 394 рубля по состоянию, в срок до 10 января 2019 года, которое исполнено не было.

24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N Дмитровского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с Маяцкого С.В. в пользу ИФНС России по городу Дмитрову Московской области задолженности по транспортному и земельному налогам, который в связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи от 7 июня 2019 года отменен.

30 сентября 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Маяцкий С.В, являясь плательщиком транспортного и земельного налогам, не исполнил обязанности по их уплате. Предусмотренные законом основания для его освобождения от обязанности по уплате налогов отсутствуют. Срок обращения в суд с заявленными требованиями налоговым органом не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (статья 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Налоговые ставки по транспортному налогу установлены Законом Московской области от 16 ноября 2002 года N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области", что соответствует положениям статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статьи 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом без уважительных причин срока обращения в суд, который, по мнению Маяцкого С.В, истек 10 июля 2019 года, тогда как заявление в суд подано 30 сентября 2019 года, является необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права.

Налоговое уведомление от 19 августа 2018 года N об уплате транспортного и земельного налога направлено для исполнения административному ответчику в срок не позднее 3 декабря 2018 года.

В установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок Маяцкому С.В. в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате налогов 19 декабря 2018 года направлено требование N, и установлен срок исполнения до 10 января 2019 года, которое исполнено не было.

В установленный частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, который начал течь с 11 января 2019 года, налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 24 мая 2019 года, но в связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи от 7 июня 2019 года отменен.

В предусмотренный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок после отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском (30 сентября 2019 года).

Довод жалобы об отсутствии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога, в связи с признанием судом недействительными сделок по отчуждению в его пользу спорных земельных участков, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанному доводу правовая оценка была дана.

Довод кассационной жалобы о том, что земельные участки, за которые начислен земельный налог, не признаются объектам налогообложения, поскольку относятся к землям лесного фонда, подлежит отклонению и опровергается материалами дела.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2016 года, решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования комитета лесного хозяйства Московской области и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительными сведений ГКН, удовлетворены.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N является Маяцкий С.В, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2016 года не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, N Маяцкий С.В. является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами N и N с 29 мая по декабрь 2017 года включительно.

Следовательно, Маяцкий С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года являлся плательщиком земельного налога.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маяцкого С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи