Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8а-27495/2020[88а-26855/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наливаного А.Н. на решение Брянского областного суда от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Наливаного А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Наливаный А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и просил взыскать компенсацию в размере "данные изъяты" рублей в связи с длительным рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению к Мельниковой (Лепеевой) Т.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование его денежными средствами, а также просил взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указал на длительность рассмотрения указанного гражданского дела, которое составило, по мнению заявителя, "данные изъяты" дней.

Указал, что 20 апреля 2018 года он обратился в Клинцовским городским судом Брянской области к Мельниковой (Лепеевой) Т.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 апреля 2018 года Клинцовским городским судом Брянской области было возбуждено гражданское дело по его исковому заявлению о взыскании с Мельниковой (Лепеевой) Т.В. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 июля 2018 года решением Клинцовского городского суда Брянской области его требования были частично удовлетворены, 16 октября 2018 года апелляционным определением Брянского областного суда указанное решение было отменено, его требования оставлены без удовлетворения, 15 января 2019 года Наливаным А.Н. была подана кассационная жалоба, которая была принята к производству Брянского областного суда, 18 февраля 2019 года определением судьи Брянского областного суда дело истребовано в суде кассационной инстанции, 25 марта 2019 года определением судьи Брянского областного суда от кассационная жалоба Наливаного А.Н. с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда, 16 октября 2018 года постановлением президиума Брянского областного суда апелляционное определение Брянского областного суда от 16 октября 2018 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, 9 июля 2019 года определением Брянского областного суда удовлетворено ходатайство ответчика Мельниковой (Лепеевой) Т.В. об отложении рассмотрения дела в связи с рождением ею ребенка, 9 июля 2019 года определением Брянского областного суда производство по делу приостановлено, 12 июля 2019 года и 18 июля 2019 года представителем Наливаного А.Н. на имя председателя Брянского областного суда были поданы заявление об ускорении рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом апелляционной инстанции, 25 июля 2019 года председателем Брянского областного суда дан ответ N-жг, который содержал сведения о том,

что в ходе судебного заседания 9 июля 2019 года рассматривался вопрос о приостановлении производства по делу и производство по делу приостановлено, 26 июля 2019 года Наливаный А.Н. подал заявление на имя председателя Брянского областного суда об ускорении рассмотрения дела, на которое последовал отказ в удовлетворении данного заявления, 8 августа 2019 года назначено судебное заседание по вопросу о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания на 20 августа 2019 года, 19 августа 2019 года Наливаным А.Н. подано заявление на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации об ускорении рассмотрения дела, на которое консультантом Верховного Суда Российской Федерации Гараниной Ю.С. дан ответ, 9 сентября 2019 года Наливаный А.Н. подал жалобу на ответ консультанта Верховного Суда Российской Федерации Гараниной Ю.С. на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации, в ответ на которую было направлено письмо начальника отдела Репиной В.П, 3 сентября 2019 года определением судьи Брянского областного суда производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17 сентября 2019 года, в итоге 17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда вынесла апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение Клинцовского городского суда Брянской области от 9 июля 2018 года. Полагал, что судами было нарушено его субъективное право на судопроизводство в разумный срок и просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Решением Брянского областного суда от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Наливаного А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 октября 2020 года через Брянский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2020 года, Наливаный А.Н. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года Наливаный А.Н. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с иском к Мельниковой (Лепеевой) Т.В. о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 24 апреля 2018 года исковое заявление Наливаного А.Н. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, стороны вызваны для участия в подготовке дела к судебному разбирательству на 21 мая 2018 года.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 21 мая 2018 года дело назначено к судебному разбирательству на 27 июня 2018 года.

По ходатайству истца Наливаного А.Н. в связи с необходимостью уточнения им заявленных исковых требований судебное заседание по делу было отложено на 28 июня 2018 года.

Судебное заседание, назначенное на 28 июня 2018 года, было отложено на 5 июля 2018 года по ходатайству ответчика Мельниковой (Лепеевой) Т.В. с целью подготовки ею своей позиции по уточненным исковым требованиям, истцу было предложено представить уточненный расчет по уточненным исковым требованиям.

Судебное заседание 5 июля 2018 года было отложено на 9 июля 2018 года по ходатайству Волчека Д.А, являющегося представителем ответчика Мельниковой (Лепеевой) Т.В, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и формирования позиции по уточненному расчету истца.

В судебном заседании 9 июля 2018 года судом оглашена резолютивная часть решения суда, которым исковые требования Наливаного А.Н. удовлетворены частично. В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2018 года.

На данное решение поданы апелляционные жалобы: 3 августа 2018 года - истцом Наливаным А.Н. 10 августа 2018 года - ответчиком Мельниковой Т.В.

Определением судьи Брянского областного суда от 31 августа 2018 года указанные апелляционные жалобы приняты к производству апелляционной инстанции Брянского областного суда, рассмотрение гражданского дела назначено на 16 октября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2018 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 9 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наливаного А.Н. к Мельниковой (Лепеевой) Т.В. о признании недействительным соглашения о задатке, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2019 года Наливаному А.Н. было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2018 года.

Наливаным А.Н. 18 января 2019 года в Брянский областной суд подана кассационная жалоба на вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Определением судьи Брянского областного суда от 18 февраля 2019 года из Клинцовского городского суда Брянской области было истребовано гражданское дело N 2-283/2018 (N 33-3292/2018) по иску Наливаного А.Н. к Мельниковой (Лепеевой) Т.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Определением судьи Брянского областного суда от 25 марта 2019 года кассационная жалоба Наливаного А.Н. была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Брянского областного суда, заседание. Судебное заседание состоялось 24 апреля 2019 года.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 24 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2018 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Определением судьи Брянского областного суда от 23 мая 2019 года рассмотрение дела по апелляционным жалобам истца Наливаного А.Н. и ответчика Мельниковой Т.В. было назначено на 9 июля 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2019 года производство по апелляционным жалобам истца Наливаного А.Н. и ответчика Мельниковой Т.В. было приостановлено до выздоровления Мельниковой Т.В.

12 июля 2019 года, 18 июля 2019 года и 2 августа 2019 года Наливаный А.Н. обращался к председателю Брянского областного суда с заявлениями об ускорении рассмотрения дела.

В ответе от 18 июля 2019 года ему было указано на приостановление производства по апелляционным жалобам.

Согласно ответу от 8 августа 2019 года поданные Наливаным А.Н. заявления в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращены без рассмотрения в связи с неприменением данных положений закона при рассмотрении дел судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Брянского областного суда от 8 августа 2019 года было назначено на 20 августа 2019 года рассмотрение заявления истца Наливаного А.Н. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 9 июля 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства истца Наливаного А.Н. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 9 июля 2019 года было отказано, замечания на протокол судебного заседания возвращены Наливаному А.Н.

Верховный Суд Российской Федерации 28 августа 2019 года возвратил Наливаному А.Н. его частную жалобу на определение Брянского областного суда от 9 июля 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2019 года было возобновлено производство по гражданскому делу по апелляционным жалобам истца Наливаного А.Н. и ответчика Мельниковой Т.В, судебное заседание назначено на 17 сентября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 9 июля 2018 года по иску Наливаного А.Н. к Мельниковой (Лепеевой) Т.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Наливаного А.Н. и ответчика Мельниковой Т.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы гражданского дела N 2-823/2018, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильныму выводам о том, что исковое заявление Наливаного А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу со дня поступления искового заявления Наливаного А.Н. к Мельниковой (Лапеевой) Т.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в Клинцовский городской суд Брянской области до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила 11 месяцев 19 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по административному делу суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснением, данным в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", учитывая лишь то время, в течение которого гражданское дело находилось в производстве суда, то есть периоды с 20 апреля 2018 года (подача искового заявления) по 16 октября 2018 года (вынесение апелляционного определения) и с 25 марта 2019 года (передача кассационной жалобы Наливаного А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) по 17 сентября 2019 года (вынесение нового апелляционного определения), что составляет "данные изъяты", как ошибочно полагает административный истец.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-823/2018, при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений процессуальных сроков допущено не было.

При этом отмена судебного акта вышестоящим судом сама по себе не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет в данном случае на общую продолжительность судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии признаков нарушения разумного срока при рассмотрении гражданского дела N 2-823/2018 правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наливаного А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи