Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8а-27566/2020[88а-26887/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркиной С.Б. на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Маркиной С.Б. к Управлению МВД России по городу Нижнему Новгороду, ОВМ ОП N 5 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, начальнику ОП N 5 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду Воробьеву А.А. о признании незаконным действий, решения по отказу в регистрации по месту жительства, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркина С.Б. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия, решения ОВМ ОП N УМВД России по городу ФИО1 по отказу ей в регистрации по месту жительства, возложить обязанность зарегистрировать Маркину С.Б. по месту жительства по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с июня 2019 года фактически проживает в коммунальной квартире по адресу: "адрес", в связи с чем подала документы на регистрацию по месту жительства с согласия собственника комнат N ФИО11, являющейся ее "данные изъяты". Отделом УФМС Нижегородского района в регистрации было отказано, поскольку отсутствует согласие иных собственников и нанимателей комнат коммунальной квартиры.

Полагала, что отказ в регистрации нарушает ее права быть зарегистрированным по месту жительству, не может оформить субсидии, голосовать.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 23 июня 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Маркиной С.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 октября 2020 года через Нижегородского районного суда города Нижний Новгород, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2020 года, Маркина С.Б. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не знает остальных собственников жилых помещений коммунальной квартиры для получения от них разрешения для ее регистрации "данные изъяты", являющаяся собственником двух комнат, согласна на проживание Маркиной С.Б, в них. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не огласил доводы жалобы административного истца, существенных вопросов не задал, не предоставил возможность участия в судебных прениях, замечания на протокол судебного заседания отклонил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, допущено не было.

Из материалов дела следует, что собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес" являются: ФИО6, ФИО7, ФИО8, (доля в праве 31/87 в совместной собственности), ФИО9 (доля в праве 42/174), ФИО11 - "данные изъяты" административного истца (доля в праве 35/174).

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", собственник ФИО11 не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдала на имя Маркиной С.Б. доверенность на право распоряжения принадлежащей на праве общей долевой собственности квартирой, находящейся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Маркина С.Б. обратилась в ОВМ ОП N УМВД России по городу ФИО1 с заявлением о ее регистрации по месту жительства, по адресу: "адрес" ФИО1, переулок Крутой, "адрес".

В ходе проверки установлено, что расположенное по указанному адресу жилое помещение является коммунальной квартирой, в которой ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 35/174.

Для регистрации по месту жительства к заявлению были приложены свидетельство о государственной регистрации права ФИО11 на долю, сведения из Единого государственного реестра о наличии иных собственников квартиры, согласие ФИО11 на регистрацию Маркиной С.Б, по месту жительства по указанному адресу.

Согласие иных собственников или нанимателей комнат в коммунальной квартире представлено не было, в связи с чем в ответе ОВМ ОП N УМВД России по городу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N Маркиной С.Б. отказано в регистрации по указанному выше адресу, разъяснены нормы действующего законодательства и указан перечень документов, необходимых для регистрации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к заявлению о регистрации не приложены документы (согласие участников долевой собственности), обязательное предоставление которых предусмотрено административным регламентом, в связи с чем принятое по результатам рассмотрения заявления Маркиной С.Б. решение является законным. Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Так как порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, то в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Учитывая отсутствие согласия иных собственников долей в коммунальной квартире на передачу административному истцу в пользование общего имущества этой квартиры, суд ФИО3 и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что отказ должностных лиц ОВМ ОП N Управления МВД России по городу ФИО1 в регистрации Маркиной С.Б. по адресу: "адрес" соответствует закону.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие условия по настоящему административному делу не установлены.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах. Оспариваемые судебные акты не нарушают прав и законных интересов Маркиной С.Б.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не огласил доводы жалобы административного истца, существенных вопросов не задал, не предоставил возможность участия в судебных прениях, подлежат отклонению, опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной С.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи