Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8а-28415/2020[88а-27559/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бегменова Бердимырата на решение Центрального районного суда города Тулы от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Тульского областного суда от 9 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бегменова Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Тульской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бегменов Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления МВД России по Тульской области от 8 мая 2019 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 13 марта 2022 года.

Административные исковые требования обоснованы тем, что при принятии административным ответчиком оспариваемого решения не было учтено, что являясь гражданином "данные изъяты" Бегменов Б. на территории Российской Федерации находится длительное время и у него сложились устойчивые связи со страной пребывания; на территории Российской Федерации проживает невеста, гражданка Российской Федерации, с которой намерен вступить в брак; является учредителем юридического лица и имеет обязательства перед третьими лицами. Считает, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию приведет к разрыву с невестой и негативно отразится на его предпринимательской деятельности.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 октября 2020 года почтой через Центральный районный суд города Тулы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 октября 2020 года, Бегменов Б. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон сообщивших о невозможности явки в судебное заседание из-за введенного режима самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, ошибочно сделав вывод о необязательной их явке. Представитель административного истца ФИО7 постоянно проживает в "адрес" и не мог приехать в Тульский областной суд. Кроме того, административный истец не знал о существовании административных постановлений, к уголовной ответственности не привлекался, желает постоянно проживать на территории Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу МВД России просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела, Бегменов Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином "данные изъяты".

Решением Управления МВД России по Тульской области от 8 мая 2019 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Бегменову Б. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 13 марта 2022 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 8 мая 2019 года послужили вступившие в законную силу постановления, которыми Бегменов Б. признан виновным в совершении административного правонарушения от 21 августа 2018 года, 21 августа 2018 года, 2 марта 2019 года, 2 марта 2019 года. Постановления о привлечении к административной ответственности Бегменовым Б. не обжаловались, административные правонарушения совершены в области дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Бегменов Б. неоднократно в течение трех лет совершал административные правонарушения, что в соответствии с действующим миграционным законодательством является основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а примененное к Бегменову Б. ограничение оправдано характером совершенного административного проступка, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Оценивая поведение Бегменова Б. в стране пребывания, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что постановлениями от 21 августа 2018 года он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12.17 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и 800 рублей соответственно.

Постановлениями от 2 марта 2019 года Бегменов Б. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 и частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и 800 рублей соответственно.

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения Бегменова Б, который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Поскольку административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц Управления МВД России по Тульской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Принятые органом миграционного учета меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.

Нарушений положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, не установлено, поскольку у административного истца не имеется устойчивых семейных связей на территории страны пребывания (близких родственников граждан Российской Федерации, имущества и работы на территории страны пребывания не имеет), а следовательно, не установлено чрезмерное вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни.

С 26 апреля 2019 года Бегменов Б. выехал за пределы Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие представителя Бегменова Б. - ФИО7, который не смог явиться в судебное заседание в связи с введенными ограничениями, связанными с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) приостановлен личный прием граждан в судах Российской Федерации, постановлено рассмотрение в судах дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года введен режим нерабочих дней.

Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлевался правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) по 11 мая 2020 года включительно.

С 12 мая 2020 года Указом Президента от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим нерабочих дней был окончен.

С 12 мая 2020 года каких-либо ограничений доступа в судебные заседания суда апелляционной инстанции Тульского областного суда не имелось. ФИО7 не относится к категории граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции на дому в соответствии с Указом мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" сроком до 14 июня 2020 года. Доказательств необходимости выполнении требований по самоизоляции ФИО7 в домашних условиях суду не представлено, транспортные и государственные службы, в том числе и суд, работали в обычном режиме.

Как следует из положений ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории ФИО3 "адрес"" "адрес" не является территорией, въезд на которую ограничен в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, представитель административного истца не лишен был права на участие в судебном заседании путем использования технических средств связи, однако такое ходатайство не заявлялось.

Учитывая, что неявка представителя административного истца не была препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего дела, поскольку его явка не признавалась обязательной, суд апелляционной инстанции правомерно на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Доводы административного истца о нарушении права на уважение семейной жизни были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах. Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Бегменова Б, не является чрезмерным вмешательством государства в его личную и семейную жизнь.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Тульского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бегменова Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи