Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8а-28454/2020[88а-27557/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Криковцова Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Криковцова Е.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области), отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 30 января 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Криковцов Е.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 30 января 2020 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N.

Административные исковые требования обоснованы тем, что в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5 от 26 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении о взыскании с Криковцова Е.А. административного штрафа. 8 ноября 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району от 30 января 2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Криковцов Е.А. считал, что поскольку на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства срок предъявления документа к исполнению истек, исполнительное производство подлежало прекращению независимо от того, что исполнение не произведено.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Криковцова Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 октября 2020 года почтой через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 октября 2020 года, Криковцов Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами неверно применен Закон об исполнительном производстве, а судебным приставом не учтено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 октября 2017 года N Криковцов Е.А. привечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 400 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 7 ноября 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 18 июля 2019 года в отношении Криковцова Е.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом, но после неудачной попытки вручения 25 июля 2019 года возвращена адресату в отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с момента возбуждении исполнительного производства 3 июля 2019 года совершен выход по месту регистрации должника, 16 августа 2019 года - отобраны объяснения у представителя должника и вручено требование о явке должника на прием к судебному приставу-исполнителю 20 августа 2019 года, 20 августа 2019 года вновь отобраны объяснения у представителя должника. Иных действий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершал и постановлением от 8 ноября 2019 года окончил исполнительное производство на основании статьи 14, пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за истечением срока давности исполнения исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО7 от 30 января 2020 года постановление об окончании исполнительного производства N от 8 ноября 2019 года отменено, исполнительное производство возобновлено. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительному производству присвоен номер N.

При принятии оспариваемого постановления начальник отдела - старший судебный пристав исходил из уклонения должника от исполнения требований постановления о назначении административного наказания, на которого зарегистрированы транспортные средства: автобетоносмеситель N шасси N, N, N, N учено, что Криковцов Е.А. неоднократно вызывался судебным приставом-исполнителем на прием, сведений об оплате задолженности или отмене штрафа не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району отсутствовали предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для окончания исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а должник уклонялся от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1).

При этом в силу части 9 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 31.9 КоАП РФ в срок давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов для исполнения в пределах срока его исполнения, однако в связи с виновным уклонением должника от его исполнения, исполнен не был. Кроме того, обнаружено имуществу должника, на которое может быть обращено административное взыскание.

С учетом установленных обстоятельств дела, вывод судов об отказе в удовлетворении административного иска является правильным, поскольку в названном случае срок давности исполнения постановления об административном правонарушении прерывается, невозможность его исполнения должником документально не подтверждена, оспариваемое постановление начальника отдела ОСП от 30 января 2020 года законно.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, они сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судебных инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Судами всем доказательствам по делу в их совокупности дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Криковцова Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи