Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-28525/2020[88а-27556/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области) на определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области к Повесьме В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени

установил:

решением Суражского районного суда Брянской области от 5 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области о взыскании с Повесьмы В.А. пени по земельному налогу за 2017 год в размере 1 636 рублей 77 копеек, с административного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

21 июля 2020 года административным ответчиком Повесьма В.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Суражского районного суда Брянской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года, административному ответчику Повесьме В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Суражского районного суда Брянской области от 5 июня 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной 16 октября 2020 года почтой, через Суражский районный суд Брянской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 ноября 2020 года, Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что причины пропуска срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административным ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о наличии независящих от него обстоятельств несвоевременного получения копии обжалуемого судебного акта, направленного судом по месту его регистрации и непредставление им достоверных сведений о фактическом месте проживания или ином контактном адресе для направления корреспонденции недоказаны. Считает, что не проживание Повесьма В.А. по адресу регистрации является процессуальным риском самого гражданина и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта. Повесьма В.А. не был лишен возможности ознакомиться с авторизированной копией решения на сайте суда.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Удовлетворяя ходатайство Повесьма В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 5 июня 2020 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, признал уважительными причины пропуска Повесьма В.А. срока для обжалования, поскольку о принятом решении суда административному ответчику стало известно только 18 июля 2020 года, апелляционная жалоба подана 21 июля 2020 года.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Повесьма В.А. участия в судебном заседании 5 июня 2020 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, не принимал. В окончательной форме мотивированное решение Суражского районного суда Брянской области изготовлено 10 июня 2020 года, копия решения направлена административному ответчику заказным письмом с уведомлением 11 июня 2020 года по адресу его регистрации: "адрес".

Сведений, подтверждающих вручение административному ответчику копии решения, не имеется.

Последним днем подачи апелляционной жалобы является 10 июля 2020 года, Повесьма В.А ознакомился с авторизированной копией обжалуемого решения 18 июля 2020 года на официальном сайте Суражского районного суда Брянской области. 21 июля 2020 года им была подана апелляционная жалоба, то есть в максимально короткий срок.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статья 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения, поскольку приведенные Повесьма В.А. причины пропуска срока подачи жалобы, обусловленные неполучением копии решения суда по не зависящим от него обстоятельствам, являются уважительными.

Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела, а суды признали причины пропуска срока уважительными и, как следствие, усмотрели основания для его восстановления, то суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина