Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8а-28530/2020[88а-27554/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устинова Ю.С. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Устинова Ю.С. к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП России по Нижегородской области) Курмышовой Д.Т, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устинов Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Д.Т.

В обоснование заявленных требований указал, что из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 24 января 2020 года на обращение административному истцу стало известно о направлении ему по месту жительства копий постановлений о возбуждении исполнительных производств простой почтовой корреспонденцией 11 апреля 2019 года, 9 июля 2019 года, 4 сентября 2019 года и 23 сентября 2019 года. С указанными действиями Устинов Ю.С. не согласен, копии названных постановлений не получал, в связи с чем был лишен возможности не только оспаривать вынесенные постановления, но и права на добровольное исполнение судебных актов в установленный законом срок, однако несмотря на указанное обстоятельство исполнительский сбор был взыскан. Считал, что копия постановления должна быть отправлена почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 октября 2020 года через Володарский районный суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 ноября 2020 года, Устинов Ю.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона, регулирующего спорные правоотношения. В связи с неполучением постановлений о возбуждении исполнительных производств нарушены его права. Обращает внимание, что одно из исполнительных производств возбуждено в отношении ФИО6, а не Устинова Ю.С, иного года рождения, а следовательно, не должно с ошибками исполняться в отношении административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N Володарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с Устинова Ю.С. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 30 006 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 550 рублей 10 копеек.

На основании судебного приказа N постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решением Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Устинова Ю.С. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитной карте, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 036 рублей 90 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 2541 рубля 11 копеек (дело N).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решением Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) с Устинова Ю.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 89 223 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 рублей 76 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

По сообщению начальника отдела - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх. N постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику Устинову Ю.С. простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что направление постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес Устинова Ю.С. простой корреспонденцией не повлекло нарушения прав должника на информирование о возбуждении исполнительного производства и представление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Административному истцу было известно о вынесенных в отношении него постановлениях о возбуждении исполнительных производств и действиях судебного пристава-исполнителя, начиная с 19 сентября 2019 года, доказательств нарушения прав и интересов действиями пристава Устиновым Ю.С. не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года N 683, следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по истечении пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (часть 2 статья 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Имеющееся в материалах дела сообщение начальника отдела - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 24 января 2020 года на обращение Устинова Ю.С. не свидетельствуют с достоверностью о том, что ему направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, и он их получил.

Из протокола судебного заседания от 25 февраля 2020 года (л.д. 53-55) следует, что материалы спорных исполнительных производств судом первой инстанции не обозревались, надлежащие меры к их истребованию не принимались. Суд апелляционной инстанции также ограничился ответом начальника отдела - старшего судебного пристава Володарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Устинова Ю.С.

Списки простых почтовых отправлений или иные сведения (реестры), подтверждающие направление административному истцу постановлений о возбуждении исполнительных производств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции административным ответчиком представлены не были, материалы административного дела таких доказательств не содержат.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, поскольку им не представлены доказательства нарушения прав в связи с указанными выше обстоятельствами, а исполнительский сбор не взыскивался, является необоснованным, противоречащим материалам дела и положениям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34) признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Устинова Ю.С. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП.

По исполнительным производствам N-ИП, N-ИП указанное обстоятельство предметом проверки судов не являлось.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами установлены не все имеющие значение для административного дела обстоятельства, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таком положении решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 июля 2020 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления указанных в настоящем кассационном определении обстоятельств. При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 июля 2020 года отменить, кассационную жалобу Устинова Ю.С. удовлетворить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Володарский районный суд Нижегородской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи