Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8а-28548/2020[88а-28056/2020]

дело N 3а-213/2020

88а-28056/2020

г. Саратов 27 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к правительству "адрес", Управлению Росреестра по "адрес", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по "адрес" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 22 августа 2012 года, принадлежащего административному истцу на праве собственности, равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза и административный истец уточнила требования в части размера рыночной стоимости здания, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной "данные изъяты" рубль и взыскать в ее пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 35 300 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине - 300 рублей.

Решением Воронежского областного суда от 21 мая 2020 года административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Определением Воронежского областного суда от 21 мая 2020 года в пользу ФИО3 с "адрес" в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 20 300 рублей. Также взысканы с "адрес" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за проведение экспертизы в сумме 48 157 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года, определение Воронежского областного суда от 21 мая 2020 года отменено, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 35 300 рублей, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за проведение экспертизы в сумме 48 157 рублей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено такого рода нарушений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - "адрес", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости Воронежской области и их удельных показателей (постановление от 27 декабря 2012 года N 1247), с применением которых ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 22 августа 2012 года актом б/н от 15 июля 2014 года определена кадастровая стоимость спорного нежилого здания.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 2, 6 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности понесенных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом проделанной представителем административного истца работы, характера спора и непродолжительности рассмотрения административного дела, объема заявленных требований, не установив чрезмерности заявленных судебных расходов в части оплаты за оказание юридических услуг, признал обоснованными требования ФИО3 о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине - 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу ФИО3 и экспертной организации подлежат возмещению понесенные в рамках настоящего административного дела судебные расходы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения подлежащей ко взысканию в пользу административного истца ФИО3 суммы расходов по оплате отчета об оценке до 10 000 рублей, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии стоимости работ оценщика в сумме 25 000 рублей и судебного эксперта в размере 48 157 рублей как основания для снижения заявленной ко взысканию суммы ошибочны. Стоимость экспертного исследования включает в себя оплату исследований как отчета об оценке, так и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, поэтому она выше, чем стоимость работ оценщика по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Материалы дела не содержат калькуляции счета, поэтому сделать вывод о стоимости работ по оценке рыночной стоимости здания в экспертном учреждении не представляется возможным.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные в том числе оценочные услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем расходов по оплате оценочных услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек по оплате услуг оценки рыночной стоимости в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО3 по составлению отчета об оценке, связаны с рассмотрением данного административного дела и являются разумными и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме в размере 25000 рублей.

Таким образом, понесенные ФИО3 судебные расходы на сумму 35300 рублей подлежали взысканию в её пользу в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" информации, материалов административного дела, здание с кадастровым номером N поставлено на государственный кадастровый учет 22 августа 2012 года, его кадастровая стоимость определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 22 августа 2012 года в порядке пункта 2.1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с применением удельного показателя кадастровой стоимости 30101, 8 руб./кв.м, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 27 декабря 2012 года N 1247.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости объектов недвижимости ранее не учтенных либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (ранее статья 24.21 Закона об оценочной деятельности).

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства органом в данном деле является не правительство "адрес", а ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение "адрес" средних значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости Воронежской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного здания в размере "данные изъяты" была утверждена не "адрес", а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Данное обстоятельство является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела "адрес" результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признав неверными выводы суда первой инстанции об отнесении на "адрес" понесенных административным истцом судебных расходов, а также расходов на производство судебной оценочной экспертизы, как связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, принял решение об отмене оспариваемого определения с разрешением вопроса по существу, взыскав с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 48157 рублей.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, на которые указано выше, обоснованно возложил судебные расходы на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемый судебный акт принятым в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" - без удовлетворения.

Судья М.Б. Гайдаров