Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Нагорного В.И. на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 23 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Нагорного В.И. к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду о признании незаконным (недействительным) решения от 7 августа 2019 года N
установил:
Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет" (далее - Товарищество, ТСН СНТ "Рассвет"), привлеченное к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица, обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с административного истца Нагорного В.И. понесенные по делу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката за участие в подготовке дела и участие в судебном заседании в размере "данные изъяты" рублей, за составление возражений на иск в размере "данные изъяты" рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 23 июля 2020 года, заявление ТСН СНТ "Рассвет" удовлетворено частично. С Нагорного В.И. в пользу ТСН СНТ "Рассвет" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.
В кассационной жалобе, поданной 9 октября 2020 года через суд первой инстанции, и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 ноября 2020 года, Нагорный В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что в соответствии с положениями статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возмещение расходов на услуги представителя заинтересованному лицу при отказе административного истца от административного иска не предусмотрено. Полагает, что судами нарушены нормы материального права, поскольку суды при рассмотрении дела не обратили внимания на нормы статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель, в частности указал, что заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства не представило никаких доказательств, которые могли бы повлиять на исход данного дела, как и не представило доказательств, обосновывающих размер судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как указано в части 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что и
