Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8а-28822/2020[88а-27565/2020]

дело N 2а-1221/2019

N88а-27565/2020

г. Саратов 27 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу министерства экономики и финансов "адрес" на определение Волоколамского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 апреля 2020 года по заявлению о распределении судебных расходов по административному делу N, установил:

решением Волоколамского городского суда Московской области от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года, удовлетворен административный иск о признании незаконным и отмене решения Окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа N 1 от 30 июля 2019 года N 19 "О регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов по многомандатному избирательному округу N 1".

10 октября 2019 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа N 1 судебных расходов в размере 15 000 рублей, в которые входят оплата услуг представителя и государственная пошлина в размере 300 рублей при подаче административного иска, а с заинтересованного лица ФИО1 - 15 000 рублей, Определением Волоколамского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 апреля 2020 года, заявление удовлетворено частично, с министерства экономики и финансов "адрес" за счет средств казны "адрес" в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Министерство экономики и финансов "адрес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ФИО2 и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судебные расходы возложены на ненадлежащее лицо.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено такого рода нарушений.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО4 в суде первой инстанции по доверенности представлял ФИО5, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 05 августа 2019 года.

При подаче административного искового заявления в суд административный истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 05 сентября 2019 года, общая стоимость оказанных услуг представителя составила 30 000 рублей, которая согласно расписке от 05 сентября 2019 года уплачена в полном объеме.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что решение суда состоялось в пользу административного истца и им по данному делу были понесены судебные расходы.

Частично взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (вместо 29700 рублей), суд первой инстанции принимал во внимание объем оказанных представителем административного истца услуг, сложность и характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

При рассмотрении вопроса о надлежащем лице, с которого следует взыскивать судебные расходы по данному делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что избирательная компания на момент взыскания судебных расходов окончена, окружная избирательная комиссия не является юридическим лицом, не имеет постоянного расчетного счета и не осуществляет полномочия распорядителя бюджетных средств, выделенных на подготовку и проведение выборов депутатов Совета депутатов Волоколамского городского округа, пришел к такому выводу, что по окончании избирательной компании, судебные расходы подлежат взысканию с "адрес" в лице министерства экономики и финансов "адрес" за счет средств казны.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о возмещении расходов на оказание услуг представителя верными. Размер взысканной суммы по оказанию юридической помощи с министерства экономики и финансов "адрес" суд апелляционной инстанции признал отвечающим степени участия представителя ФИО4 - ФИО5 при защите его интересов, определенным с учетом принципа разумности и справедливости, соответствующим степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения.

Судами установлено, что в 2019 году избирательная компания по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского городского округа финансировалась из средств бюджета "адрес", а именно за счет выделенных из резервного фонда "адрес" средств на основании соответствующего постановления Правительства Московской области от 0l августа 2019 года N 470/25.

Учитывая, что финансирование расходов на проведение выборов осуществляется в соответствии с утвержденной бюджетной росписью о распределении расходов соответствующего бюджета, по окончанию избирательной кампании судебные расходы подлежат взысканию с "адрес" в лице министерства экономики и финансов "адрес" за счет казны.

То обстоятельство, что министерство не принимало участие при рассмотрении дела по существу, само по себе не свидетельствует о невозможности взыскания с него судебных расходов по делу.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах министерство экономики и финансов "адрес" было привлечено к участию в деле.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал ошибочными доводы министерства о том, что по данному делу вообще не могут быть взысканы судебные расходы, являются ошибочными.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные инстанции с учетом значимых обстоятельств по делу, на которые указано выше, обоснованно возложили судебные расходы на министерство экономики и финансов "адрес" за счет средств казны.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию стороны в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка, оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции не содержат.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства экономики и финансов "адрес" - без удовлетворения.

Судья М.Б. Гайдаров