Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-28836/2020[88а-27553/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" к начальнику Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Евтушенко А.С., исполняющему обязанности Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Гасанову Э.В.о., Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, возложении обязанности рассмотреть обращение по существу и дать ответ

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" обратилось в суд с административным иском (с учетом требований, выделенных в данное производство определением суда от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 18 ноября 2019 года и кассационным определением от 11 февраля 2020 года) к начальнику Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Евтушенко А.С, исполняющему обязанности Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Гасанову Э.В.о, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, возложении обязанности рассмотреть обращение и дать ответ.

В Орехово-Зуевский городской суд Московской области поступило ходатайство от начальника Кировского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербург, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности должностные лица, действия которых оспариваются.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года, административное дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе, поданной 4 октября 2020 года через Орехово-Зуевский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 ноября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен", просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку изначально дело было принято к производству суда с соблюдением прав подсудности, изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности административного дела, произошло после принятия его к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Удовлетворяя ходатайство начальника Кировского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выделенные требования касаются совершения должностными лицами территориального отдела службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу действий на территории, на которую распространяются полномочия административных ответчиков по выделенным требованиям. Следовательно, заявленные требования не подсудны Орехову-Зуевскому городскому суду Московской области и оснований рассматривать административный иск в Орехово-Зуевском городском суде Московской области по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" не имеется.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела следует, что административные исковые требования к административным ответчикам подразделений территориального органа службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу предъявлены обществом с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в Орехово-Зуевский городской суд Московской области совместно с требованиями к Орехово-Зуевскому РОСП УФСПП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9, УФССП России по Московской области.

27 сентября 2019 года определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 и кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года, административные исковые требования к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С, исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Гасанову Э.В.о, УФССП России по Санкт-Петербургу были выделены в отдельное производство. Основанием к выделению требований явилось наличие самостоятельного характера требований по отношению к требованиям к территориальному подразделению службы судебных приставов по Московской области, различие оснований выделенных и оставшихся требований, целесообразности их раздельного рассмотрения.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Полагаю, что суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о неподсудности выделенных требований к службе судебных приставов по Санкт-Петербургу Орехово-Зуевскому городскому суду Московской области, в связи с чем правомерно направили дело по выделенным требованиям по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга исходя из территории распространения полномочий должностных лиц.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов, не имеется, а довод кассационной жалобы о том, что ходатайство не подлежало удовлетворению, подлежит отклонению.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, вследствие чего не может служить поводом для их отмены.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина