Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-29213/2020[88а-27952/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранов Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Стройсервис" на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Нижнего Новгорода о признании незаконными действий об установлении сроков сноса и расселения жителей многоквартирного дома, возложение обязанности установить разумные сроки сноса аварийного дома и отселения из него жителей.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, изучив письменное заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд к администрации г. Нижнего Новгорода о признании незаконными действий об установлении сроков сноса и расселения жителей многоквартирного дома, возложение обязанности установить разумные сроки сноса аварийного дома и отселения из него жителей.

Требования мотивировали тем, что прокуратурой Автозаводского района г. Нижнего Новгорода проведена проверка по заданию прокуратуры Нижегородской области о проверке деятельности межведомственной комиссии и разумности установленных сроков отселения жителей аварийных домов и сноса таких домов, в ходе которой установлено, что 22 мая 2015 года постановлением администрации г. Нижнего Новгорода N 966 "адрес" литера А по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Этим же постановлением установлен срок сноса данного дома силами собственников помещений до 30 декабря 2022 года и определён срок отселения жителей дома до 30 декабря 2022 года.

В связи с тем, что указанный дом был признан аварийным после 01 января 2012 года, он не был включен в действующую в настоящее время региональную адресную программу переселения граждан на территории Нижегородской области, в рамках реализации Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Формирование и утверждение региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01 января 2012 года, на уровне Нижегородской области планируется в 2018 году.

До настоящего времени в доме, являющимся аварийным, проживают как собственники жилых помещений, так и граждане - наниматели жилья, находящегося в муниципальной собственности. Вместе с тем, исполнение органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных статьями 2, 32 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае проживания граждан в домах, представляющих опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, не может быть поставлено в зависимость от включения данного дома в региональную программу по переселению граждан из ветхого жилья и предоставления финансовой поддержки на переселение граждан из средств Фонда содействия реформированию ЖКХ.

Поскольку дальнейшая эксплуатация дома и проживание в нём граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровы иных лиц, решением администрации г. Нижнего Новгорода об установлении срока сноса дома силами собственников помещений и сроках отселения жителей домов до 30 декабря 2022 года нарушает права граждан на благоприятную среду проживания. Согласно заключенью ООО "Кристалл" величина физического износа дома по вышеуказанному адресу находится в пределах 74.7 - 83.2 %.

Таким образом, действия администрации г. Нижнего Новгорода об установлении сроков сноса и расселения жителей многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, до 2022 года являются незаконными в связи с неразумностью указанного срока. Кроме того, дальнейшее затягивание сроков отселения жителей дома влечёт нарушение прав неопределенного круга лиц. Объективная невозможность определить круг лиц выражается в невозможности их практической индивидуализации и привлечения в качестве сторон (участников) по делу.

На основании изложенного, с учетом изменения административного искового заявления в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит признать действия администрации города Нижнего Новгорода об установлении сроков сноса и расселения жителей многоквартирного "адрес" литера А по "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу, незаконными; обязать администрацию города Нижнего Новгорода установить разумные сроки сноса аварийного "адрес" литера А по "адрес" и отселения из него жителей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 ноября 2018 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2020 года апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "Стройсервис" на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 ноября 2018 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Строительная компания "Стройсервис" 23 октября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 06 ноября 2020 года, просит отменить состоявшиеся судебные акты, считает, что суды неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ООО "Строительная компания "Стройсервис".

Судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судом апелляционной инстанции во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемом апелляционном определении и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород от 15 ноября 2018 года признано незаконным постановление администрации города Нижнего Новгорода N 966 от 22 мая 2015 года в части установления срока отселения жильцов и сноса многоквартирного "адрес" литера А по "адрес" до 30 декабря 2022 года; срок отселения жильцов и сноса многоквартирного "адрес" литера А по "адрес" установлен до 01 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2020 года апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "Стройсервис" на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 ноября 2018 года оставлена без рассмотрения по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "СК "Стройсервис" ссылается на то, что 22 января 2018 года между Обществом и администрацией г. Нижнего Новгорода заключен договор о развитии застроенной территории NДС-013/04 сроком на 10 лет, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах проспекта Молодежный, улицы Красноуральская, проспекта Ильича, улицы Левитана в Автозаводском районе площадью 3.66 га, в отношении которой на основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение от 16 июня 2017 года N2788 "О развитии застроенной территории в границах проспекта Молодежный, "адрес", проспекта Ильича, "адрес"".

По условиям договора от 22 января 2018 года N ДС-013/04, обязательства по расселению аварийного жилого дома по адресу: Нижний Новгород, "адрес" литера А лежат на ООО СК "Стройсервис".

Однако, о наличии решения Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 15 ноября 2018 года Обществу стало известно из письма администрации г. Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года.

Податель жалобы указал, что решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2018 года разрешены права и обязанности ООО СК "Стройсервис", однако к участию в деле Общество привлечено не было, что является основанием для отмены судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Из дела видно, что решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2018 года фактически было исполнено администрацией г.Нижнего Новгорода, о чем свидетельствует представленное в материалы дела постановление администрации города Нижнего Новгорода N 966 от 22 мая 2015 года в редакции решения Автозаводского районного суда от 15 ноября 2018 года, которым срок сноса установлен до 01 января 2021 года.

16 января 2020 года администрацией г.Нижнего Новгорода направлено письмо в адрес ООО СК "Стройсервис", в котором Обществу указывалось на необходимость обратиться в Управление по учету и распределению жилья департамента строительства и капитального ремонта администрации г.Нижнего Новгорода для выполнения пункта 3.4.2 договора от 22 января 2018 года NДС-013/04.

Однако, из объяснений представителя ООО СК "Стройсервис", а также из ответов администрации г.Нижнего Новгорода усматривается, что в Управление по учету и распределению жилья департамента строительства и капитального ремонта администрации г.Нижнего Новгорода Общество до настоящего времени не обращалось.

Оставляя апелляционную жалобу ООО СК "Стройсервис" без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении настоящего спора, права и обязанности ООО СК "Стройсервис" не разрешались, какие-либо обязанности судебным постановлением на общество не возложены, ООО СК "Стройсервис" не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения.

В силу части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком, согласно части 4 той же статьи, понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Частями 5 и 6 статьи 41 названного Кодекса установлено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Оспариваемыми судебными актами проверялась процедура принятия заключения межведомственной комиссии на предмет наличия оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Кроме того, договором от 22 января 2018 года NДС-013/04 о развитии застроенной территории, срок отселения жителей аварийного "адрес" А по "адрес" предусмотрен не был.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные ООО СК "Стройсервис" в кассационной жалобе обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют, что в отношении ООО СК "Стройсервис" разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку в решении отсутствуют выводы о прекращении каких-либо их прав в отношении спорного имущества, решением суда они не ограничены в каких-либо правах, как не наделены правами и на них не возложено каких-либо обязанностей.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения интересов ООО СК "Стройсервис" не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерным выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, полагая, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как и оценка новых доказательств, приложенные к кассационной жалобе, которые частично имеются в материалах дела и касаются установления фактических обстоятельств дела.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам представителя ООО СК "Стройсервис" в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Стройсервис" без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: