Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-29327/2020[88а-28473/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянева Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда 17 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 8 по Нижегородской области к Румянева Р.А. о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 8 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Румянцеву Р.А. о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 22562 рубля 63 копейки, в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2017 год в размере 20150 рублей, пеня за период с 17 июля 2018 года по 05 октября 2018 год в размере 397 рублей 63 копейки, штраф в размере 2015 рублей.

В обоснование административного искового заявления указано, что мировым судьей судебного участка N 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Румянцева Р.А. недоимки, пени и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 22562 рубля 63 копеек.

Определением от 18 июля 2019 года судебный приказ был отменен, так как Румянцев Р.А. обратился в суд с заявлением об отменен судебного приказа, поскольку у него имеются возражения и с исполнением приказа он не согласен, мотивируя тем, что не согласен с начисленной задолженностью.

Решением Краснобакского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года решение Краснобакского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2019 года отменено. Административные исковые требования удовлетворены в полом объеме.

В кассационной жалобе, поданной Румянцевым Р.А. 26 октября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 09 ноября 2020 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, причина неявки не известна. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судом апелляционной инстанции во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемом апелляционном определении и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нормой части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2018 года Румянцевым Р.А. в МИФНС России N 8 по Нижегородской области была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой был отражен доход от продажи транспортного средства марки ЧЕРИ Т11 TIGGO в размере 405000 рублей, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет.

При этом в налоговой декларации была указана сумма фактически произведенных расходов, связанных с приобретением указанного автомобиля, в размере 405000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Румянцевым Р.А. в налоговый орган представлены следующие документы: договоры купли-продажи продаваемого и приобретаемого транспортных средств от 28 марта 2015 года, квитанция от 28 марта 2015 года, приходный кассовый ордер от 16 марта 2017 года, платежное поручение от 16 марта 2017 года, акт приема-передачи продаваемого административным ответчиком транспортного средства от 28 марта 2015 года, договор купли-продажи автомобиля от 06 июля 2017 года, справка об отсутствии ссудной задолженности АКБ "Российский капитал" по состоянию на 20 августа 2018 года, По результатам камеральной проверки налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 год, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени на неоплаченную сумму налога, а также налогоплательщик решением N 1417 от 05 октября 2018 года был привлечен к ответственности по части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего начислен штраф.

Основанием для данных действий налогового органы послужило то обстоятельство, что Румянцевым Р.А. не были представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы на покупку автомобиля, которые ему было предложено представить согласно указанному акту проверки.

Румянцеву Р.А. было направлено требование от 29 ноября 2018 года об оплате указанных сумм со сроком оплаты до 28 января 2019 года.

10 июля 2019 года по заявлению административного истца, поданному в установленный налоговым законодательством шестимесячный срок после истечения срока оплаты по требованию, был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности, который по заявлению Румянцева Р.А. 18 июля 2019 года был отменен, после чего административный истец обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно начислил задолженность по налогу, пени, признав при этом незаконным акт камеральной проверки и примененные к Румянцеву Р.А. штрафные санкции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств несения административным истцом расходов на приобретение автомобиля, в то время как обязанность предоставить такие документы лежит именно на нем.

Налоговым органом в акте проверки указывалось на предоставление недостающих документов, правом на обжалование актов налогового органа он не воспользовался, порядок выставления задолженности и сроки обращения к мировому судье и после отмены судебного приказа в суд общей юрисдикции налоговым органом соблюдены.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 и статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации доходы физических лиц, полученные ими от реализации транспортных средств, находящихся в Российской Федерации и принадлежащих физическому лицу, являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят, в частности, физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Имущественный налоговый вычет при продаже имущества предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000 рублей (подпункт 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (подпункты 7 и 9 пункта 1 статьи 23).

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных законоположений следует, что в целях реализации права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие его фактические расходы на приобретение движимого имущества, в данном случае транспортного средства.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих фактически понесенные административным истцом расходы, связанные с приобретением указанного автомобиля, Румянцевым Р.А. не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что представленные Румянцевым Р.А. документы не могут являться надлежащим доказательствами, подтверждающими несение расходов на приобретение автомобиля.

Поскольку в предъявленном к исполнению налоговом требовании содержатся сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, доводы кассационной жалобы о несоответствии налогового требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия налогового органа соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда 17 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Румянцева Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: