Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-29377/2020[88а-28176/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дураченко ФИО8 на решение Левобережного районного суда города Липецка от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка к Дураченко Е.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка (далее - Инспекция, ИФНС по Правобережному району города Липецка) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Дураченко Е.Н. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме "данные изъяты" рублей и пени в сумме "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек. Требования обоснованы тем, что Дураченко Е.Н. являясь собственником трехэтажного производственного здания растворного бетонного узла, расположенного по адресу: "адрес"А, является плательщиком налога на имущество физических лиц. В его адрес были направлены соответствующие налоговое уведомление и требование об уплате данного налога за 2017 год. Указанная задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд за ее взысканием в исковом порядке.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 21 июля 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года, заявленные ИФНС России по Правобережному району города Липецка требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной Дураченко Е.Н. 3 ноября 2020 года через Левобережный районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 ноября 2020 года, податель жалобы просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, где указано, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Указал, что он, до принятия и введение в действие главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, за указанный объект недвижимости имущественный налог не платил. Следовательно, и в настоящее время платить его не должен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 указанной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В силу статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Приказом Минэкономразвития России от 3 ноября 2016 года N 698 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2017 год" на 2017 год установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1, 425.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 6 ноября 2014 года N 948 "О Положении оналоге на имущество физических лиц на территории города Липецка" (действующим на момент данных правоотношений) в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов).

При суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) свыше 1 100 000 рублей, налоговая ставка составляет 2 процента от нее.

Указанными нормативными правовыми актами налоговые льготы не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, Налоговый кодекса Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком-физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, направить налогоплательщику требование об уплате (статьи 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 указанного Кодекса. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ответчик являлся собственником трехэтажного производственного здания растворного бетонного узла, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно данным Областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинветаризация" от 11 сентября 2017 года инвентаризационная стоимость указанного объекта по состоянию на 1 января 2013 года составляла "данные изъяты" рубль. С учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год инвентаризационная стоимость объекта для налогообложения составит "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей х "данные изъяты").

Налоговым органом на основании указанных выше сведений о размере инвентаризационной стоимости объекта налогообложения с кадастровым номером N определен размер налога - "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рубль х "данные изъяты" (коэффициент дефлятор) х 1/1 (доля в праве собственности) х 2 % (ставка налога) х 12 месяцев (период владения) = "данные изъяты" рублей).

Задолженность по налогу на имущество за 2017 год была погашена Дураченко Е.Н. в размере "данные изъяты" рублей.

В адрес Дураченко Е.Н. заказными письмами было направлено уведомления от 4 июля 2018 года об уплате не позднее 3 декабря 2018 года налога на имущество за 2017 год, а именно на здание РБУ (лит.Ж), расположенное по адресу: "адрес", а затем, в связи с неисполнением обязанности по уплате указанного налога, было направлено требование N по состоянию на 28 января 2019 года о необходимости уплаты налога в сумме "данные изъяты" рублей и пени в сумме "данные изъяты" копеек в срок до 25 марта 2019 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В последующем по заявлению ИФНС по Правобережному району города Липецка мировым судьей судебного участка N 24 Левобережного судебного района города Липецка вынесен судебный приказ от 8 октября 2019 года о взыскании с ответчика указанной выше суммы недоимки и пени. Поскольку 20 ноября 2019 года определением этого же мирового судьи указанный судебный приказ был отменен, 12 мая 2020 года налоговым органом подан иск о взыскании указанной недоимки и пени с Дураченко Е.Н.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как установлено при рассмотрении дела, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности с Дураченко Е.А, уполномоченным государственным органом [административным истцом] явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени. В связи с чем подано заявления о вынесении судебного приказа, затем после его отмены на основании возражений Дураченко Е.А, предъявлен административный иск. Налоговым органом административное исковое заявление о взыскании налога и пени было подано в течение шести месяцев после отмена судебного приказа мирового судьи.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика-физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные срок проверены, суды пришли к выводу о том, что установленный срок административным истцом при предъявлении административного иска к Дураченко Е.А. о взыскании с последнего недоимки по налогам и сборам, а также пени пропущен не был, о чем не заявлял сам административный ответчик.

Таким образом, суды правомерно, установив, что налоговым органом соблюден порядок взыскания недоимки по налогам и пени, а также срок обращения в суд с иском, пришли к правильным выводам о необходимости взыскания с ответчика недоимки по налогу и пени.

Довод Дураченко Е.Н. о наличии у него льготы по уплате налога за здание растворного бетонного узла, которое им не используется в предпринимательской деятельности, и поскольку военнослужащим он проходил службу в составе ограниченного контингента советских войск, временно находящихся в Демократической Республике Афганистан, является несостоятельным, так как с 1 января 2015 года утратил силу Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц" в связи с принятием Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ, которым введена в действие глава 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающая льготы в отношении вышеназванного объекта налогообложения. Действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами Липецкого городского Совета депутатов налоговые льготы не были установлены.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика, высказанную в суде первой и суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенных судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Каких-либо иных нарушений судами первой и апелляционной инстанций, который могут повлечь безусловную отмену, допущено не было, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Липецка от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дураченко Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи