Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-29383/2020[88а-28466/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобровой Е.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда 27 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бобровой Е.А. к администрации Богородского городского суда Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения Бобровой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Боброва Е.А. обратилась в суд к администрации Богородского городского суда Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения. Просила признать незаконным решение администрации Богородского городского округа Московской области от 15 ноября 2019 года N Р001-3759840860-30128143 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", городское поселение Обухово, "адрес".

В начале ноября 2019 года административный истец обратился в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Решением администрации Богородского городского округа Московской области административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" на основании того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок перекрывает проход к земельному участку с кадастровым номером N, что нарушает права третьих лиц - проход к спортивному стадиону, и относится к землям общего пользования.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда 27 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Бобровой Е.А. 26 октября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 09 ноября 2020 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители администрации Богородского городского суда Московской области, министерства имущественных отношений Московской области, МАУ "Спортивный клуб Обухово" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами первой и апелляционной инстанций во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Боброва Е.А. является собственником земельного участка, площадью 2400 кв.м с кадастровым номером 50:16:0501001:2602 и жилого дома площадью 71.7 кв.м по адресу: "адрес", городское поселение Обухово, "адрес".

В ноябре 2019 года Боброва Е.А. обратилась в администрацию с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности площадью 376 кв.м.

Решением администрации Богородского городского округа Московской области от 15 ноября 2019 года N Р001-3759840860-30128143 отказано в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", поскольку испрашиваемый земельный участок перекрывает проход к спортивному стадиону, который относится к землям общего пользования, и в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежит.

Оспариваемое решение администрации было принято с учетом заключения Межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений Московской области.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.2, 11.9, 11.10, Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 39.28, 39.29, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель принято уполномоченным органом, имеющимися материалами подтверждено, что размещение земельного участка, которое предполагает предварительное согласование и утверждение схемы, нарушает требования градостроительного законодательства к образуемым земельным участкам, поскольку имеется факт нарушения прав третьих лиц в осуществлении прохода по землям общего пользования - испрашиваемый земельный участок перекроет существующий подход к стадиону, наличие иных подходов к объекту социального значения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку права третьих лиц не могут быть поставлены в зависимость от права административного истца на получение земельного участка в порядке перераспределения, что является основанием для отказа в ее утверждении и заключении соглашения о перераспределении земель, оспариваемое решение соответствует закону и законных интересов административного истца не нарушает.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым согласиться, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Исходя из взаимосвязанных положений подпунктов 2 и 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12); под красными линиями - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (пункт 11).

Из акта осмотра испрашиваемого земельного участка усматривается, что спорный участок фактически огорожен забором, согласие смежных землепользователей не получено, испрашиваемый земельный участок перекрывает существующий проход к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0501001:2277, что нарушает права третьих лиц - проход к спортивному стадиону, и относится к землям общего пользования. В южной части на границе участка расположен 1 столб ЛЭП, в северной части на территории земельного участка, принадлежащего заявителю расположены 2 столба ЛЭП.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Бобровой Е.А. исковых требований, суды, исследовали в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе, сведениям с публичной кадастровой карты из которой усматривается, что испрашиваемый административным истцом к перераспределению земельный участок площадью 376 кв. м. относится к территории общего пользования - проходу (проезду) между спорным земельным участком с кадастровым номером 50:16:0501001:2602 и соседним участком с кадастровым номером 50:16:0501001:2645, проход (проезд) ведет к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0501001:2277, имеющий вид разрешенного использования - для размещения объектов физической культуры и спорта, этот проход (проезд) составляет от 4 до 6 метров, что согласуется с требованиями законодательства к ширине пожарного проезда (Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" утверждены приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288), а разработка схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, часть которого относится к территории общего пользования осуществлена с нарушением требований пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие административным ответчиком решений об отказе в ее утверждении и заключении соглашения о перераспределении земель.

Также судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501001:2277 в настоящее время используется как футбольное поле для молодежи и подростков.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные обстоятельства является в силу подпунктов 9 и 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Ссылки в кассационной жалобе на недоказанность установленных судом по делу обстоятельств несостоятельны и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что данные обстоятельства исследованы и оценены судами надлежащим образом и в полном соответствии с требованиям положений процессуального закона.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы Бобровой Е.А. в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда 27 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобровой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: