Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-29498/2020[88а-28468/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранов Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Третьяковой А.Г, Сапы А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда 31 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Третьяковой А.Г, Сапы А.И. Государственной жилищной инспекции по Липецкой области о признании незаконными ответов об отказе в произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Третьякова А.Г, Сапа А.И. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответов Государственной жилищной инспекции Липецкой области об отказе произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что после заявления в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области, поданного 30 июня 2018 года, жильцам дома был произведен перерасчет за электрическую энергию, потребленную на ОДН с июля по декабрь 2016 года. Поскольку не было выдано предписание сделать перерасчет за период с января 2015 года по июнь 2016 года, а также по горячей воде за период с мая по октябрь 2015 года, с мая по июль 2016 года, истцы трижды обращались в прокуратуру с жалобой на Государственную жилищную инспекцию Липецкой области. Последний ответ получен 10 декабря 2019 года.

Считают отказ Государственной жилищной инспекции Липецкой области выдать предписание на перерасчет платы за коммунальные услуги незаконным. Просили признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции по отказу выдать предписание произвести перерасчет за коммунальные услуги, устранить указанные нарушения законодательства, взыскать компенсацию морального вреда.

В предварительном судебном заседании административные истцы просили восстановить процессуальный срок для подачи иска, ссылалась на то, что факт обращения в прокуратуру с жалобой на ответ Государственной жилищной инспекции является основанием для восстановления срока, поскольку обращение в прокуратуру было сделано в течение установленных законом 3 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда 31 августа 2020 года, в административных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной Третьяковой А.Г, Сапа А.И. 02 ноября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2020 года, просят отменить состоявшиеся судебные акты, считают, что суды неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административных истцов.

Судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Третьяковой А.Г, Сапа А.И. пропущен срок обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, Третьякова А.Г. и Сапа А.И. указали, что факт обращения в прокуратуру с жалобой на ответ Государственной жилищной инспекции Липецкой области является основанием для восстановления срока, поскольку обращение в прокуратуру было сделано в течение установленных законом 3 месяцев.

Третьяковой А.Г. и Сапа А.И. не оспаривалось, что 12 июля 2018 года из ответа Государственной жилищной инспекции Липецкой области им стало известно о нарушении их прав Государственной жилищной инспекцией Липецкой области.

Кроме того, Государственной жилищной инспекцией Липецкой области истцам был дан еще один ответ об отказе выдать предписание, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги после обращения с жалобой прокурору Октябрьского района г. Липецка.

По аналогичным обращениям к прокурору, Государственной жилищной инспекцией Липецкой области были даны ответы от 18 апреля и 09 сентября 2019 года. Административными истцами не оспаривались сроки получения ответов.

Настоящий административный иск подан Третьяковой А.Г. и Сапа А.И. 20 марта 2020 года.

Таким образом, о нарушении своих прав Третьякова А.Г. и Сапа А.И. знали и трехмесячный срок на обращение в суд ими пропущен.

По существу указанные обстоятельства, с учетом того, что Третьяковой А.Г. и Сапа А.И. в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, не оспариваются.

Третьякова А.Г. и Сапа А.И. не доказали наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, а утверждения административных истцов об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства;.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, отсутствии доказательств законности действий административного ответчика, непринятии мер к восстановлению нарушенных прав административного истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Административными истцами не представлено доказательств наличия причин, позволяющих восстановить пропущенный срок. Между тем, именно на Третьяковой А.Г. и Сапа А.И. лежит обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд и факт нарушения своих прав.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства дела и формально определена дата нарушенного права, является необоснованным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законным и обоснованным.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию Третьяковой А.Г. и Сапа А.И. в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда 31 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Третьяковой А.Г, Сапы А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: