Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-29513/2020[88а-27941/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Зайцева Ю.М. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 октября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Зайцева Ю.М. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области, пожарно-спасательный отряд N 4 ФПС Государственной пожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области о приостановлении производства по административному делу в связи с нарушением прав обвиняемого на защиту, доступа к правосудию

установил:

Зайцев Ю.М. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области, пожарно-спасательный отряд N 4 ФПС Государственной пожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области о приостановлении производства по административному делу в связи с нарушением прав обвиняемого на защиту, а также доступа к правосудию, в котором просил отменить протокол об административном правонарушении от 9 апреля 2020 года N и постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2020 года N, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 октября 2020 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 29 октября 2020 года через Новомосковский городской суд Тульской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2020 года, Зайцев Ю.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить административный иск для принятия к производству суда. Указывает, что судебные акты нарушают его конституционные права на судебную защиту, поскольку лицо, права которого нарушены, самостоятельно определяет способ восстановления своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, таких оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Зайцев Ю.М. просит признать незаконными протокол и постановление об административном правонарушении, однако порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб по таким делам регламентирован положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Полагаю указанные выводы судебных инстанций правильными.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов является небезусловной.

Из указанных выше процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания административного искового заявления следует, что Зайцев Ю.М. не согласен с протоколом об административном правонарушении от 9 апреля 2020 года N и постановлением от 21 апреля 2020 года N должностных лиц ГПС ГУ МЧС России по Тульской области о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в нарушение статьи 25.15 КоАП РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, полностью соответствуют требованиям закона, нормы процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Зайцева Ю.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина