Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8а-29540/2020[88а-28006/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Гайдарова М.Б, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления по охране объектов культурного наследия "адрес", кассационное представление прокуратуры "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к министерству культуры "адрес", Управлению по охране объектов культурного наследия "адрес" об оспаривании приказа министерства культуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории "адрес"" в части; постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О включении объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации" в части.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя "адрес" - ФИО4, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е, возражения представителя административного истца - ФИО5, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения суда в законную силу приказ министерства культуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории "адрес"" (далее - приказ министерства культуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N) в части включения в Перечень вновь выявленных объектов историко-культурного наследия объекта недвижимости "Аптека, кон. XIX в.", расположенного по адресу "адрес" (пункт 8 подраздела "адрес" раздела "адрес" Перечня вновь выявленных объектов историко-культурного наследия), постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О включении объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации" (далее - постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П) в части включения объекта культурного наследия - "Аптека, кон. XIX в.", расположенного по адресу "адрес".

Требования обоснованы тем, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного в вышеуказанном здании. Оспариваемым приказом министерства культуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанный дом включен в Перечень вновь выявленных объектов историко-культурного наследия. Административный истец полагает, что оспариваемый приказ противоречит положениям Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку издан без проведения государственной историко-культурной экспертизы, также отсутствуют документы, подтверждающие культурную и историческую ценность здания. Ссылается на то, что принятие оспариваемого приказа повлекло нарушение ее прав как собственника помещения, расположенного в вышеуказанном доме. Кроме того, указывает, что уполномоченный орган не уведомил собственника выявленного объекта культурного наследия о принятом решении о включении объекта культурного наследия в реестр; оспариваемый приказ министерства культуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N опубликован ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания "Новости Саратовской губернии" и вступил в силу позже оспариваемого постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", приказа комитета по охране культурного наследия "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об экспертно-методическом совете по сохранению историко-культурного наследия области".

Полагает, что паспорт объекта культурного наследия оформлен в нарушение порядка и выдачи паспорта объекта культурного наследия. Информация о публикации приказа Министерства культуры Российской Федерации N 120339-р от 01 ноября 2017 года "О регистрации объекта культурного наследия местного (муниципального значения) "Аптека, кон. XIX в." ("адрес") в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации отсутствует.

Решением Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года решение Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Управления по охране объектов культурного наследия "адрес" и кассационном представлением прокуратуры "адрес", поданных 23 октября 2020 года, 03 ноября 2020 года и 05 ноября 2020 года, соответственно, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции и ставится вопрос о его отмене.

Доводы кассационных жалоб, представления прокурора сводятся к тому, что приказ министерства культуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части включения в Перечень вновь выявленных объектов историко-культурного наследия объекта недвижимости "Аптека, кон. XIX в." утратил силу, прекратил действие в связи с изданием постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в связи с чем на момент оспаривания не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником жилого помещения, расположенного в объекте недвижимости - "Аптека, кон. XIX в." по адресу: "адрес".

Приказом министерства культуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N указанный объект недвижимости включен в данный список.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П указанный объект недвижимости включен в данный реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействующим постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходил из того, что объект недвижимости "Аптека, кон. XIX в.", отвечает предусмотренным законом критериям для отнесения его к объектам культурного наследия регионального значения, так как он обладает историко-архитектурной и художественной ценностью, и имеет особое значение для истории и культуры "адрес"; порядок включение объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации соблюден.

Определением от 30 июня 2020 года прекращая производство по настоящему административному делу в части оспаривания приказа министерства культуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего административного дела приказ министерства культуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в оспариваемой части утратил свою юридическую силу и соответственно перестал затрагивать права и законные интересы ФИО7

Таким образом, к выводу об отсутствии оснований для признания постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П недействующим, суд первой инстанции пришел не дав правовой оценки доводам административного истца о наличии подобных оснований относительно приказа министерства культуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года указанное определение Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что приказ министерства культуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N содержит перечень объектов, признанных вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", что является одним из этапов работы по включению объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 Федерального закона N-Ф3 в редакции, действовавшей на момент принятия постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П, пришел к выводу о том, что административные исковые требования о признании недействующими постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П и приказа министерства культуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N являются взаимосвязанными и не могут быть рассмотрены по отдельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, признал допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона существенными, что явилось основанием для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Из материалов дела следует, что приказ министерства культуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N является действующим, в него вносятся дополнения и изменения, поскольку содержит Перечень объектов, признанных вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", что является одним из этапов при включении вновь выявленных объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Ссылка в кассационных жалобах и представлении прокурора на прекращение действия приказа министерства культуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части включения в Перечень вновь выявленных объектов историко-культурного наследия объекта недвижимости "Аптека, кон. XIX в." несостоятельна, не подтверждена доказательствами и не опровергает выводов суда апелляционной инстанции.

Факт включения спорного объекта в реестр не свидетельствует об утрате юридической силы (прекращении действия) решения о признании объекта вновь выявленным памятником истории и культуры на основании Закона РСФСР и соответственно к выявленным объектам культурного наследия в соответствии с Федеральным законом N 73-Ф3.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления по охране объектов культурного наследия "адрес", кассационное представление прокуратуры "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи