Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-29815/2020[88а-28461/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агуреева Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда 17 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Агуреева Д.Ю. к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой В.С, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения посредством видеоконференцсвязи судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой В.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Агуреев Д.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой В.С, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировал тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Шаровой В.С. находится исполнительное производство N 11089/20/48004-ИП от 23 января 2020 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу Агуреева Д.Ю. денежных средств в сумме 328500 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены два заявления представителя взыскателя ФИО5 от 19 февраля 2020 года о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Липецкого областного суда 17 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Агуреевым Д.Ю. 02 ноября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Агуреев Д.Ю, представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо - ИП ФИО8 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца, поскольку само по себе нарушение сроков рассмотрения обращения административного истца и направления в его адрес ответов, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя, что не может указывать на нарушения прав административного истца.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что 23 января 2020 года на основании исполнительного листа ФС N о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу Агуреева Д.Ю. денежных средств, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой В.С. было возбуждено исполнительное производство за N 11089/20/48004-ИП.

Согласно данным программного обеспечения АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю Агурееву Д.Ю. простой корреспонденцией 03 февраля 2020 года.

19 февраля 2020 года представитель Агуреева Д.Ю. по доверенности Скосарева Е.А. обратилась в Советский РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также е заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Данные заявления зарегистрированы 21 февраля 2020 года.

13 марта 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Иверского А.М. было направлено Скосаревой Е.А. заказным письмом, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17 марта 2020 года, по адресу: "адрес", оф. 6-А, "адрес".

28 мая 2020 года указанное постановление было направлено административному истцу заказным письмом по адресу: "адрес".

26, 27, 28 мая 2020 года, и 1 июня 2020 года судебным приставом- исполнителем Шаровой В.С. предлагалось представителю Агуреева Д.Ю. ? Скосаревой Е.А. как в устной форме посредством телефонограммы, так и письменной форме посредством направления по почте заказным письмом соответствующего сообщения, явиться на прием и ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Довод Агуреева Д.Ю. о несвоевременном направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства правильно признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав. При этом учитывается, что он имел реальную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, и фактически получил данный документ, что следует из административного искового заявления.

При этом суды правильно указали, что исходя из содержания статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной приказом ФССП России N682 от 10 декабря 2010 года, судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства лишь должнику, в то время как взыскателю копия такого постановления может быть направлена простой корреспонденцией.

Довод о нарушении права на ознакомление с материалами исполнительного производства суды также правильно признали несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель Шарова В.С. неоднократно предлагала представителю взыскателя Скосаревой Е.А. явиться в отдел для ознакомления с исполнительным производством.

Неполучение соответствующего уведомления представителем взыскателя, согласно ответу Липецкого почтамта, было связано с тем, что офис был закрыт, в связи с чем, суд правильно указал, что почтовое отправление не было вручено по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока разрешения ходатайства представителя взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства (заявление подлежало рассмотрению не позднее 13 марта 2020 года) также не являлось обстоятельством, способным повлечь иной исход административного дела, поскольку данное ходатайство фактически было разрешено по существу, и взыскателю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что действительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно не была направлены в адрес взыскателя.

Вместе с тем, как правильно указали суды, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные Агуреевым Д.Ю. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем получено, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что копия постановления административному истцу направлена, Агурееву Д.Ю, его представителю предлагалось ознакомиться с материалами исполнительного производства, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Административный истец не указал, в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой В.С, какие действия он обязан был совершить в силу закона, но уклонился от их совершения, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как и оценка новых доказательств, приложенные к кассационной жалобе, которые частично имеются в материалах дела и касаются установления фактических обстоятельств дела.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Агуреева Д.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда 17 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Агуреева Д.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: