Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8а-30358/2020[88а-28982/2020]

дело N 2а-2942/2020

дело N88а-28982/2020

г. Саратов 11 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В. рассмотрел в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе Попковой Марии Анатольевны на апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года об отмене мер предварительной защиты по административному делу по административному иску Попковой М.А. к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным решения налогового органа, установил:

Попкова М.А. обратилась в суд с иском к ИФНС РФ по г. Белгороду о признании действия ИФНС России по г. Белгороду незаконными, признании записи от 26 июня 2020 года N 2203100308332 о смене руководителя кооператива недействительной.

При подаче иска Попковой М.А. заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде внесения записи в ЕГРЮЛ ССК "Свой дом" о приостановлении полномочий ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2020 года приняты меры предварительной защиты в виде внесения записи в ЕГРЮЛ ССК "Свой Дом" (3123114229) о приостановлении полномочий ФИО1, как председателя ССК "Свой дом" до вступления в законную силу решения по делу.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2020 года отменено, отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе, поданной Попковой М.А. 02 ноября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2020 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы, представления на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску; так, суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, а также принять иные меры предварительной защиты по административному иску (части 1 и 2 статьи 85). Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 88). При этом на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба; в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения; в случае подачи частной жалобы на определение суда об отмене мер предварительной защиты по административному иску суд приостанавливает исполнение этого определения (статья 90).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: (1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъясняется, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Попковой М.А, усмотрел обстоятельства, являющихся основанием для применения истребуемых заявителем мер предварительной защиты, в связи с чем, определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2020 года приняты меры предварительной защиты в виде внесения записи в ЕГРЮЛ ССК "Свой Дом" (3123114229) о приостановлении полномочий Коваленко А.В, как председателя ССК "Свой дом" до вступления в законную силу решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше определение и отказывая в удовлетворении ходатайства Попковой М.А. о принятии мер предварительной защиты отметил, что Попкова М.А. не представила доказательств, свидетельствующих, что в связи с непринятием мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения ее прав, свобод и законных интересов, либо отказ в принятии таких мер повлечет невозможность или затруднительность защиты ее прав, свобод и законных интересов, оснований для принятия таких мер не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Сопоставляя предмет заявленных требований и принятые меры предварительной защиты, оспариваемым определением суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для принятия судом мер предварительной защиты по административному иску не имелось.

Доказательств того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску, может сделать затруднительным (невозможным) защиту прав, свобод и законных интересов административного истца в материалах дела не имеется.

С учетом этих обстоятельств, судья Белгородского областного суда обоснованно пришел к выводу о том, что примененные по настоящему административному делу меры предварительной защиты не соотносимы с заявленными административным истцом требованиями и явно им несоразмерны.

Отношения, возникающие при государственной регистрации юридических лиц, в также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных для государственной регистрации согласно перечню, определенных данным законом.

В ЕГРЮЛ содержаться сведения и документы о юридическом лице, перечисленные в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, данный перечень является исчерпывающим.

Возможности внесения в ЕГРЮЛ сведений приостановлении полномочий руководителя юридического лица действующим законодательством не предусмотрена.

Данные выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделаны с учетом обстоятельств административного дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому правовых оснований не согласиться с ними не усматривается.

С учетом указанного выше, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм процессуального права судьей судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда при рассмотрении частной жалобы ИФНС РФ по г. Белгороду, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого административным истцом судебного акта.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не применил нормы закона подлежащего применению, отклоняется, как не обоснованные.

Довод жалобы о непривлечении в качестве заинтересованного лица ССК "Свой Дом" основан на неправильном толковании процессуального закона, поскольку данный вопрос разрешается судом на другой стадии, а ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску было рассмотрено в установленный частью 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, копия определения направлена административному истцу с соблюдением порядка, установленного частью 5 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попковой М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Г. В. Баранов