Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-30361/2020[88а-28992/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда 06 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Алексеевой Р.А. к Государственной инспекции труда Московской области о признании незаконным решения государственного органа.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Алексеева Р.А. обратилась с административным иском в суд к Государственной инспекции труда Московской области (далее - Гострудинспекция) о признании незаконным решения от 20 мая 2019 года N 50/7-4744-19-ОБ/990367/2 незаконным и возложении обязанности на административного ответчика рассмотреть в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации заявление от 21 марта 2019 года.

Требования мотивировала тем, что обратилась в Гострудинспекцию с заявлением о нарушении своих трудовых прав. В данном заявлении указывала о задолженности по заработной плате работодателя - НПТК "Привокзальный".

Она просила провести проверку с выдачей предписания об устранении нарушений Трудового кодекса Российской Федерации с целью устранения задержки выплаты зарплаты.

В своем обращении административный истец указала, что невыплата заработной платы причиняет вред (угрозу) ее жизни и здоровья. По данному заявлению Гострудинспекция в силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации имела возможность провести проверку, выдать предписание руководителю НПТК "Привокзальный".

Решением Гострудинспекции от 20 мая 2019 года N 50/7-4744-19-ОБ/990367/2 Алексеевой Р.А. сообщено, что проверка не проведена, организация уведомлена надлежащим образом, но документацию для проведения внеплановой проверки в соответствии с распоряжением Гострудинспекции не представила.

По мнению административного истца, ее обращение рассмотрено не надлежаще и с нарушением требования законодательства и административного регламента Гострудинспекции.

Полагает, что административным ответчиком не представлен ответ на ее обращение в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Решением Коломенского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года требования административного истца были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда 06 июля 2020 года решение Коломенского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

05 ноября 2020 года через суд первой инстанции направлена кассационная жалоба Алексеевой Р.А, поступила в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2020 года, в которой она просит отменить судебные акты. Доводы жалобы мотивирует тем, что судами не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что в адрес Государственной инспекции труда Московской области 21 марта 2019 года поступило заявление Алексеевой Р.А, зарегистрированное 25 марта 2019 года, в котором фактически обозначены вопросы о нарушении ее трудовых прав в части невыплаты ей заработной платы. В заявлении Алексеева Р.А. просила Гострудинспекцию провести проверку с выдачей предписания об устранении нарушений Трудового кодекса Российской Федерации с целью устранения задержки выплаты зарплаты.

Распоряжением от 08 апреля 2019 года в отношении НПТК "Привокзальный" назначено проведение внеплановой документарной проверки с периодом ее проведения с 17 апреля 2019 года по 17 мая 2019 года, в связи с чем, 24 апреля 2019 года в адрес Алексеевой Р.А. направлено уведомление о продлении срока рассмотрения ее обращения.

20 мая 2019 года Гострудинспекцией дан ответ на обращение Алексеевой Р.А. о невозможности проведения внеплановой документарной проверки по вине организации, не предоставившей в установленные сроки по запросу документы для проведения проверки и не явкой уполномоченного представителя организации, надлежащем образом уведомленной.

Также Алексеевой Р.А. сообщено, что в связи с изложенными обстоятельствами инспекцией проводится работа по возбуждению административного судопроизводства по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.4.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, что обращение Алексеевой Р.А. будет перенаправлено в Следственный отдел по г. Коломне ГСУ СК Российской Федерации по Московской области. Кроме того, в ответе Алексеевой Р.А. разъяснялось ее право на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик провел рассмотрение заявления Алексеевой Р.А. с нарушением статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 5.4 Приказа Роструда от 24 января 2011 года N 14 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права"; пунктов 52, 68, 74, 79, 69, 65, 78, 86, 90 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям именно Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, принимая во внимание, что обращение Алексеевой Р.А. было зарегистрировано, рассмотрено с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю, пришли к правильному выводу, что должностными лицами Государственной инспекции труда в Московской области представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы административного истца о незаконном действии (бездействии) и нарушении прав Алексеевой Р.А,, ее заявление было рассмотрен компетентными должностными лицами, ответ на обращения дан своевременно, в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ. Обжалуемым ответом права Алексеевой Р.А. не нарушены, ей не созданы препятствия к реализации его прав и свобод, на нее не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Положениями части 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований, разрешив по существу трудовой спор об установлении фактических трудовых отношений между Алексеевой Р.А. и НПТК "Привокзальный", при этом, проверка наличия таких отношений, а также соответствие приказа о приеме на работу, характер трудовых отношений, режим рабочего времени и т.д. подлежат проверке в рамках конкретного трудового спора, между тем, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

С учетом отсутствия доказательств наличия трудовых отношений в силу статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ у Гострудинспекции отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки, несмотря на указание Алексеевой Р.А. в заявлении о наличии угрозы ее жизни и здоровью в связи с невыплатой заработной платы.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 названного Закона).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Алексеевой Р.А. в удовлетворении заявления.

Гострудинспекцией в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ была проведена внеплановая документарная проверка.

В связи с не представлением проверяемым лицом запрашиваемых административным ответчиком документов, Гострудинспекцией правомерно было вынесено распоряжение от 10 июля 2019 года о проведение внеплановой выездной проверки, по результатам которой 12 июля 2019 года был составлен акт проверки.

28 мая 2019 года мировому судье 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Гострудинспекцией представлены дела об административных правонарушениях в отношении НПТК "Привокзальный" и председателя НПТК по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также 28 мая 2019 года Гострудинспекцией в СО по г. Коломне СУ СК РФ по Московской области представлены материалы в отношении НПТК "Привокзальный" для решения вопроса привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, в связи с обращением Алексеевой Р.А.

Распоряжением Гострудинспекции от 10 июля 2019 года в отношении НПТК "Привокзальный" назначена внеплановая выездная проверка в период с 16 июля 2019 года по 31 июля 2019 года.

По результатам проведенной 12 июля 2019 года Гострудинспекцией составлен акт проверки.

Указанные обстоятельства подтверждают, что направленный административному истцу ответ с разъяснениями непосредственно касались поставленных в обращении вопросов; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.

Полученный ответ по своей сути не удовлетворяют административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностных лиц (органа) при рассмотрении обращения Алексеевой Р.А, поскольку принятие мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан, является прерогативой данных органов.

Оценка полноты рассмотрения заявления и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Доказательства нарушения требований закона относительно сроков рассмотрения со стороны Государственной инспекции труда в Московской области в деле не имеются.

Делая вывод о том, что в адрес административного истца Гострудинспекцией не был направлен акт внеплановой выездной проверки, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки составляется в двух экземплярах, один из которых остается в материалах проверки, второй вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка. При этом, положениями статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ вручение акта проверки иным лицам, включая лицо обратившееся с заявлением о проведении проверки, не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в отсутствие доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции отмену апелляционного определения не влечет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Указанные законоположения во взаимосвязи с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду апелляционной инстанции право исследовать дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения административного дела.

В этой связи, а также учитывая, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме, не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивает имеющиеся в административном деле и дополнительно представленные доказательства, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы Алексеевой Р.А. о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело и принял решение в ее отсутствие, несмотря на то, что ею было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, не могут являться достаточным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство Алексеевой Р.А. об отложении было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Доводы Алексеевой Р.А. о том, что суд нарушил ее процессуальные права на представление доказательств по делу, подлежат отклонению, так как административный истец был вправе в период рассмотрения дела судом первой инстанции представлять доказательства, давать свои объяснения как в устной, так и в письменной форме, а также имел возможность реализовывать права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, однако обязанности представлять доказательства своим утверждениям и доводам (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не исполнил.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отсутствием аудиопротокола судебного заседания.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Таким образом, смыслом ведения аудиопротоколирования судебного заседания является достоверная фиксация информации, предоставляемой в устной форме суду участниками судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания Московского областного суда от 06 июля 2020 года видно, что стороны в судебное заседание не явились. Следовательно, суд апелляционной инстанции не был обязан вести аудиопротокол судебного заседания.

Рассматривая доводы кассационной жалобы административного истца, судебная коллегия полагает, что они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда 06 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи