Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8а-30767/2020[88а-29082/2020]

Дело Nа-297/2020

Nа-29082/2020

г. Саратов 11 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В. рассмотрел в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Серебрякова В.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 30 июля 2020 года о возврате административного искового заявления Серебрякова В.С. к УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий, установил:

Серебряков В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу административного иска в связи с получением им 26 февраля 2020 года постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30 декабря 2019 года Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области; признать действия УФССП России по Пензенской области, выразившиеся в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30 декабря 2019 года Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, в наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный номер Р567ЕК58, автомобиля VOLKSWAGEN PAS SAN, государственный регистрационный номер О930КН58, удержанных в рамках ИП N 34089/19/58014-ИП, незаконными и снять арест с транспортных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 30 июля 2020 года, административное исковое заявление возвращено ввиду неподсудности.

18 ноября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Серебрякова В.С, в которой он просит об отмене состоявшихся судебных актов, считает, что судами были нарушены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева", закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу приведенных выше норм права, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое местонахождение административного ответчика, а место совершения им исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, исходил из того, что административное исковое заявление об оспаривании постановлений, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, под юрисдикцией которого находится территория, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из административного искового заявления Серебряковым В.С. фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Горбуновой Л.В. от 30 декабря 2019 года (о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств), место нахождение которого: г. Пенза, ул. Пушкина, д.17А. (Ленинский район города Пензы).

При этом Серебряков В.С. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводятся по месту его жительства, как должника, которое не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Пензы.

Учитывая, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, совершающего исполнительные действия на территории, не относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Пензы, судьей правомерно возвращено административное исковое заявление Серебрякова В.С.

Независимо от того, что в качестве административного ответчика в заявлении указано УФССП России по Пензенской области, административный иск подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо (судебный пристав-исполнитель) в рамках рассматриваемого конкретного исполнительного производства, в данном случае это Бессоновский районный суд Пензенской области, по месту жительства должника и совершения судебным приставом-исполнителем Горбуновой Л.В. исполнительных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы нельзя считать нарушенным право Серебрякова В.С. на судебную защиту, поскольку судами первой и апелляционной инстанций ему разъяснено право на обращение в Бессоновский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий с соблюдением правил подсудности административных дел.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о неподсудности административного иска Ленинскому районному суду г. Пензы является правильным.

Правовые последствия оспариваемого постановления, в случае признания его незаконным, возникнут на территории Бессоновского района Пензенской области, где исполняется исполнительное производство в отношении Серебрякова В.С.

Доводы жалобы Серебрякова В.С. не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений, не могут повлечь их отмену, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и разъяснений вышестоящей судебной инстанции по вопросу выбора компетентного суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты правильными, мотивированными, основанными на законе, принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Серебрякова В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Г. В. Баранов