Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-11249/2020[88-13309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовниковой Е.В. к Куцоба Т.И, Карначеевой О.А, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, МУП архитектурно-планировочное бюро г. Брянска, кадастровому инженеру Немковой И.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) заборов, признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами

по встречному иску Куцоба Т.И. и Карначеевой О.А. к Садовниковой Е.В. о признании недействительными существующих координат смежных границ земельных участков, замене в ЕГРН сведений о местоположении части земельного участка

по кассационной жалобе Куцоба Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Садовникова А.М, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просила

признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес", - с кадастровым N:4, принадлежащего Карначевой О.А.;

признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес", - с кадастровым номером 32:28:0014301:63, принадлежащего Куцоба Т.И.;

исключить из ЕГРН сведения о координатах границ названных земельных участков;

обязать Куцоба Т.И. и Карначеву О.А. устранить препятствия в пользовании ею (истцом) земельным участком по адресу: "адрес", - с кадастровым N путем сноса (демонтажа) заборов, установленных на смежных границах земельных участков;

признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", - установить границы земельного участка истца N с кадастровым N в соответствии с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами: постановлением администрации г. Брянска N от 16 июня 1994 г.; свидетельством на право собственности на землю от 26 ноября 1996 г. и планом, являющимся приложением к данному свидетельству, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО9

В иске указала, что в результате проведенных в 2016 г. кадастровых работ выявлено, что границы ее земельного участка пересекаются с границами смежного земельного участка N. При этом имеет место не только реестровая ошибка, но и нарушение ее прав собственника земельного участка вследствие уменьшения его площади по причине переноса собственниками смежных земельных участков N и N своих заборов. Фактические границы ее участка не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2019 г. произведена замена истца Садовниковой А.С. на правопреемника Садовникову Е.В. в связи с заключением 18 мая 2019 г. договора дарения земельного участка и незавершенного строительством жилого дома.

Куцоба Т.И, обратившись в суд со встречным иском к Садовниковой Е.В, просила

признать недействительными существующие координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым N ("адрес"), принадлежащим ей на праве собственности, и земельным участком с кадастровым N ("адрес"), принадлежащим Садовникой Е.В.;

установить границу принадлежащего ей (Куцоба Т.И.) земельного участка, смежную с земельным участком, принадлежащим Садовниковой Е.В, в соответствии с заключением эксперта ООО "Региональная служба судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ в указанных в нем координатах;

заменить в ЕГРН сведения о месте положения части границы земельного участка с кадастровым N (участок N), принадлежащего Куцоба Т.И, на координаты, установленные указанным заключением эксперта.

Карначева О.А, обратившись в суд со встречным иском к Садовниковой Е.В, Управлению Росреестра по Брянской области, просила

признать недействительными существующие координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым N ("адрес"), принадлежащим ей на праве собственности, и земельным участком N, принадлежащим Садовникой Е.В.;

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым N (участок N принадлежащем ей на праве собственности, и земельным участком с кадастровым N (участок N принадлежащим Садовникой Е.В, в соответствии с заключением эксперта ООО "Региональная служба судебных экспертиз" от 28 марта 2019 г. в указанных в нем координатах;

заменить в ЕГРН сведения о месте положения части границы земельного участка с кадастровым N (участок N), принадлежащем ей на праве собственности, на координаты, установленные указанным заключением эксперта.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2019 г. исковые требования Садовниковой Е.В. удовлетворены частично.

Исковые требования Куцоба Т.И. и Карначевой О.А. удовлетворены.

Признаны недействительными существующие координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым N (участок N), принадлежащим Карначевой О.А. на праве собственности, и земельным участком с кадастровым N (участок N), принадлежащим Садовникой Е.В.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым N (участок N), принадлежащим Карначевой О.А. на праве собственности, и земельным участком с кадастровым N (участок N), принадлежащим Садовникой Е.В. в соответствии с заключением эксперта ООО "Региональная служба судебных экспертиз" от 28 марта 2019 г. в определенных координатах.

Заменены в ЕГРН сведения о месте положения части границы земельного участка с кадастровым N (участок N), принадлежащим Карначевой О.А. на праве собственности, на координаты, установленные заключением эксперта ООО "Региональная служба судебных экспертиз" от 28 марта 2019 г.

Признаны недействительными существующие координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым N (участок N), принадлежащим Куцоба Т.И. на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером N (участок N), принадлежащим Садовникой Е.В.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым N (участок N N), принадлежащим Куцоба Т.И. на праве собственности, и земельным участком с кадастровым N (участок N), принадлежащим Садовниковой Е.В. в соответствии с заключением эксперта ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N от 28 марта 2019 г. в определенных координатах.

Заменены в ЕГРН сведения о месте положения части границы земельного участка с кадастровым N (участок N), принадлежащим Куцоба Т.И. на праве собственности, на координаты, установленные заключением эксперта ООО "Региональная служба судебных экспертиз" от 28 марта 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Садовниковой Е.В. удовлетворены частично.

Признано наличие реестровых ошибок в сведениях о координатах границ земельных участков, принадлежащих Куцоба Т.И. и Карначевой О.А.

Исключены из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка N с кадастровым N, принадлежащего Карначевой О.А.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка N с кадастровым N принадлежащего Куцоба Т.Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садовниковой Е.В. отказано.

В удовлетворении встречных исков Куцоба Т.И. и Карначевой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Куцоба Т.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 г. отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 г.- отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Садовниковой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес", N, - выделенный Садовникову В.Г. на основании постановления администрации г. Брянска от 16 июня 1994 г. Согласно выписке из ЕГРН, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Карначевой О.А. на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2002 г. принадлежит земельный участок площадью 1 015 кв.м кадастровый N по адресу: "адрес", N. Земельный участок значится на государственном кадастровом учете, границы установлены.

Куцоба Т.И. на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 20 декабря 2010 г. принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", N. Земельный участок значится на государственном кадастровом учете, границы установлены.

В 2016 г. Садовникова А.С. обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о проведении межевых работ в отношении своего земельного участка. Из заключения кадастрового инженера следует, что граница земельного участка, принадлежащего Садовниковой Е.В, по задней меже уменьшились на 2 м 7 см, в результате чего уменьшилась площадь ее участка до 951 кв.м, фактические границы участка N не совпадают с его границами, поставленными на государственный кадастровый учет. Уменьшение произошло за счет переноса и установки заборов со стороны владельцев участков N и N.

Государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что границы участка истца пересекаются с границами земельного участка с N, принадлежащего Куцоба Т.И.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно выводам заключения экспертизы ООО "Региональная служба судебных экспертиз" от 28 марта 2019 г, конфигурация и линейные размеры земельных участков N N, N по "адрес" изменены, что стало причиной изменения площади земельных участков. Установить причину не представляется возможным. Экспертным путем однозначно определить местоположение межевых границ спорных земельных участков на основании представленных документов не представилось возможным. Установление наличия (отсутствия) факта наложения (пресечения) границ спорных земельных участок невозможно. В вязи с этим разработка вариантов установления смежной границы спорных земельных участков не производилась.

При проведении экспертных исследований было установлено, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми N и N, соответственно N и N, имеется реестровая ошибка. В то же время наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка N не препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка Садовниковой Е.В.

Экспертом предложен вариант исправления реестровых ошибок, указаны координаты поворотных точек границ земельных участков по фактическому их месту положения на дату проведения экспертизы, так как в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, они не содержат информации о взаимном расположении границ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления местоположения смежных границ между земельными участками сторон с указанием координат поворотных точек с учетом заключения экспертов ООО "Региональная служба судебных экспертиз" от 28 марта 2019 г.

Не соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что исправление реестровой ошибки исключает возможность разрешения спора о праве относительно местоположения границ, в описании которых эти ошибки были допущены.

То есть, по мнению суда апелляционной инстанции, предметом судебного разбирательства может являться либо вопрос об исправлении реестровой ошибки, либо вопрос об установлении границ земельных участков.

Учитывая экспертное заключение, суд первой инстанции фактически, не изменяя местоположения смежных границ, исправил их координаты. При этом координаты внешних (не смежных с земельным участком истца) границ земельных участков ответчиков суд оставил без изменения, несмотря на наличие в их описании реестровых ошибок. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принял во внимание объяснения представителя Росреестра по Брянской области о том, что ввиду отсутствия единого описания земельных участков ответчиков как объектов недвижимости решение суда в таком виде неисполнимо.

Также в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции указано, что ни из мотивировочной, ни из резолютивной частей решения суда не следует, какое из исковых требований Садовниковой Е.В. суд удовлетворил - местоположение смежных границ не изменено, заборы не перенесены, межевание не признано незаконным, реестровые ошибки не исправлены.

Принимая во внимание, что экспертным путем выявлено наличие реестровых ошибок в описании координат границ земельных участков ответчиков, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о возможности разрешения только одного вопроса по делу - об исправлении реестровой ошибки, поскольку при наличии реестровой ошибки разрешить спор о праве не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования Садовниковой Е.В. в части признания наличия реестровых ошибок в описании границ земельных участков ответчиков путем исключения из ЕГРН сведений о координатах границ этих земельных участков. В остальной части исковые требования Садовниковой Е.В. признаны отражающими наличие спора о праве, в связи с чем в их удовлетворении отказано. При этом указано, что ввиду исключения судом апелляционной инстанции из ЕГРН сведений о координатах земельных участков ответчиков, сторонам предстоит повторная процедура межевания своих земельных участков, и спор об установлении границ своих участков.

Ввиду отсутствия со стороны Садовниковой Е.В. нарушения прав ответчиков, возникших при формировании их межевых дел кадастровыми инженерами, их встречные требования признаны не подлежащими удовлетворению.

С такими выводами судебная коллегия, рассматривая дело в кассационном порядке, согласиться не может.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11).

Между тем, в нарушение указанных выше положений закона и разъяснений по их применению настоящий спор по существу остался не разрешенным.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Обращаясь в суд с иском, Садовникова А.С. указывала на то, что границы земельных участков ответчиков пересекают границы принадлежащего ей земельного участка, просила установить смежную границу, отличную от фактически существующей, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Михалевой Е.Е.

Ответчики Куцоба Т.И. и Карначева О.А, заявили встречные исковые требования, также просили установить смежные границы в соответствии с заключением эксперта ООО "Региональная служба судебных экспертиз" от 28 марта 2019 г, то есть в соответствии с фактически существующими.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Садовниковой Е.В, как указано в резолютивной части решения, и указывая на то, что ни из мотивировочной, ни из резолютивной частей решения суда не следует, какое из исковых требований Садовниковой Е.В. суд удовлетворил, поскольку местоположение смежных границ не изменено, заборы не перенесены, межевание не признано незаконным, реестровые ошибки не исправлены, между тем, оценку обоснованности исковых требований Садовниковой Е.В. также не дал, характер заявленных по делу требований во внимание не принял.

При этом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащих ответчикам Куцоба Т.И. и Карначевой О.А. земельных участков с кадастровыми N и N и постановки его на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН; пересекают ли границы этих земельных участков границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N; наличие (отсутствие) вариантов установления границ земельных участков с кадастровыми N и N с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.

В данном случае требования истицы направлены не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные ею требования, а на изменение прохождения границ принадлежащего истице земельного участка путем их смещения на земельный участок ответчицы.

При этом требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Спор о смежных границах земельных участков остался неразрешенным.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход

зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными в правоустанавливающих (праоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ.

При этом исправление реестровой ошибки не предполагает приведение данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с фактическими границами земельного участка на местности, что по существу было сделано судом первой инстанции, исходя из заключения экспертизы ООО "Региональная служба судебных экспертиз" от 28 марта 2019 г.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков также не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение судом апелляционной инстанции из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу, фактически привело к ликвидации сведения о местоположении всех границ земельных участков первоначальных ответчиков.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке не принято во внимание, что спор, возникший между сторонами, сводится не к приведению данных, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с данными, имеющимися в правоустанавливающих документах, что характеризуется как реестровая ошибка, а к установлению фактических границ земельных участков.

При разрешении спора суду надлежало дать оценку изложенным в исковых заявлениях сторон обстоятельствам, и в зависимости от полученного результата в соответствии с требованиями действующего законодательства, дать оценку обоснованности всех заявленных сторонами требований, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, ссылаясь на его неисполнимость в связи с тем, координаты внешних (не смежных с земельным участком истца) границ земельных участков ответчиков районным судом оставлены без изменения, несмотря на наличие в их описании реестровых ошибок, согласно объяснениям представителя Росреестра по Брянской области, суд апелляционной инстанции при этом не указал, являются ли эти внешние границы предметом спора, были ли у суда основания для того, чтобы выйти за пределы заявленных исковых требований, имеются ли препятствия для устранения таких ошибок во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи