Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-11817/2020[88-13941/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Борзенкова Р.С. к Серлапову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ФИО2, действующего по доверенности от 12 февраля 2018 г. в интересах ФИО1; возражения представителя ФИО3, действующего по доверенности от 31 октября 2019 г. в интересах Борзенкова Р.С.; судебная коллегия

установила:

Борзенков Р. С, обратившись в Советский районный суд г. Орла, просил взыскать с Серлапова В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2016 г. по 15 марта 2019 г. в размере 1 618 874, 20 руб.

В иске указал, что у Серлапова В.В. перед ним (истцом) имеется неисполненное денежное обязательство в размере 8 472 419, 18 руб, вытекающее из заключенного между ними договора займа и подтвержденное вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2017 г. В счет погашения долга ответчиком уплачена незначительная сумма.

Определением Советского районного суда г. Орла от 22 апреля 2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту пребывания ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 г. в иске Борзенкову Р.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Серлапова В.В. в пользу Борзенкова Р.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2017 г, за период с 26 ноября 2016 г. по 15 марта 2019 г. в размере 1 618 874, 2 руб.

В кассационной жалобе Серлапов В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 г. отменить, по делу принять новое решение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу 6 сентября 2017 г. решением Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2017 г. с Серлапова В.В. в пользу Борзенкова Р.С. взысканы 8 520 125, 05 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного обязательства, в размере 666 145, 06 руб. за период с 2 сентября 2015 г. по 25 ноября 2016 г. В удовлетворении встречного иска Серлапова В.В. к Борзенкову Р.С. о признании договора займа незаключенным отказано.

На основании названного вступившего в законную силу решения суда Советским районным судом г. Орла 22 сентября 2017 г. выдан исполнительный лист. 18 октября 2017 г. Советским РОСП гор. Орла возбуждено исполнительное производство, по которому за весь период времени в пользу истца взысканы 47 705, 87 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе по обращению взыскания на имущества ответчика (должника).

Отказывая Борзенкову Р.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор займа был обеспечен залогом недвижимости на случай неплатежеспособности Серлапова В.В, однако истец своим правом на обращение взыскания на залоговое имущество не воспользовался, злоупотребив своим правом.

Не соглашаясь с изложенным выводом, и установив, что Борзенковым Р.С. (взыскателем) предприняты все действия, заправленные на принудительное исполнение судебного акта за счет денежных средств и недвижимого имущества должника, суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы районного суда о злоупотреблении правом со стороны истца, как взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 811, пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала требование к должнику о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного обязательства, подлежащим удовлетворению.

Учитывая сумму невыплаченного долга, период просрочки, отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия областного суда не установилаоснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи