Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-12482/2020[88-22614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к Ашуровой В.Н. об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Ашуровой В.Н. к комитету по управлению имуществом г.Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен изымаемому

по кассационной жалобе Ашуровой Валентины Назаралиевны

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Ашуровой В.Н. и ее представителя Бурдонова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагающей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к Ашуровой В.Н, просил изъять принадлежащее ей жилое помещение по адресу: "адрес", 2-й "адрес", путем выкупа с выплатой ответчику возмещения в размере 402 000 руб, прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение, признав право собственности на него за муниципальным образованием "Город Саратов". В обоснование указал, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, признан аварийным и включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах". Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 мая 2018 г. N 607 в целях реализации указанной ведомственной целевой программы для муниципальных нужд был изъят земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящиеся на изымаемых земельных участках, в том числе и по адресу: "адрес", 2-й "адрес". Во исполнение указанного постановления в адрес Ашуровой В.Н. направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение, однако ответчик указанное соглашение не заключил.

Ашурова В.Н. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова, просила возложить на ответчиков обязанность предоставить ей с учетом норм предоставления жилой площади двухкомнатную квартиру общей площадью 44 кв.м на небольшом расстоянии от спецшколы, в которой обучается ее сын, страдающий заболеванием, подпадающим под действие приказа Минздрава России N 991н от 30 ноября 2012 г. Единственная школа для детей с такими заболеваниями расположена по адресу: "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2020 г, исковые требования комитета по управлению имуществом г. Саратова к Ашуровой В.Н. удовлетворены, жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", 2-й "адрес", изъято у Ашуровой (Алиевой) В.Н. путем выкупа с выплатой ей возмещения в размере 968 900 руб, прекращено ее право собственности на указанное жилое помещение, право собственности на него признано за муниципальным образованием "Город Саратов". В удовлетворении встречного иска Ашуровой В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ашуровой В.Н. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ашурова В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 2-й "адрес", общей площадью 29, 6 кв.м.

Жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и отнесен к категории непригодных для постоянного проживания на основании акта межведомственной комиссии от 28 ноября 2002 года N 942-р, включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 8 июля 2013 года N 1347.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 марта 2018 года N 607 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд" в целях реализации указанной ведомственной целевой программы для муниципальных нужд были изъяты земельные участки и расположенные на них жилые помещения в многоквартирных домах, в том числе и по адресу: "адрес", 2-й "адрес".

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 17 января 2018 г. по делу N 2-138/2018 в удовлетворении иска комитета по управлению имуществом г.Саратова к Ашуровой В.Н. о понуждении заключить соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого было отказано. Указанным решением установлено, что истцом в адрес Ашуровой В.Н. для подписания был направлен проект соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену - квартиры по адресу: г. "адрес" Энергетиков, "адрес", площадью 47, 70 кв.м. От переселения в предлагаемое жилое помещение ФИО1 отказалась, не подписала указанное соглашение, а впоследствии 21 сентября 2017 г. обратилась с заявлением об отказе от приобретенного жилого помещения, поскольку ее не устраивало географическое положение и этаж предлагаемой квартиры.

19 ноября 2018 г. в адрес Ашуровой В.Н. направлен проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение, однако соглашение о выкупе сторонами достигнуто не было.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, изложенными в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства и установив соблюдение истцом установленной законом процедуры изъятия спорного жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований комитета по управлению имуществом г.Саратова об изъятии у ответчика жилого помещения с выплатой денежного возмещения, определив выкупную стоимость изымаемого помещения на основании заключения судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" N 08/19-56 от 9 сентября 2019 г. в размере 968 900 руб, прекращении права собственности истца на спорную квартиру и признании права собственности на нее муниципального образования "Город Саратов".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками по встречному иску обязательства по предоставлению Ашуровой В.Н. благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого исполнены; Ашурова В.Н. заявлением от 21 сентября 2017 г. отказалась от приобретения жилого помещения по адресу: г. "адрес" "адрес" "адрес", и согласно ее правовой позиции в ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом г.Саратова гражданского дела N2-138/2018, реализовала свое право выбора способа возмещения за жилое помещение, подлежащего изъятию; до настоящего времени Ашурова В.Н. не подписала соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, находящегося в аварийном жилом доме.

Суд первой инстанции указал, что Ашурова В.Н. не лишена возможности защиты своих жилищных прав и прав несовершеннолетнего ребенка, предусмотренных статьями 51, 57 ЖК РФ, в установленном законом порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства. Однако реализация названного субъективного права по предоставлению дополнительной жилой площади невозможна совместно с разрешением спорных правоотношений, связанных с изъятием жилого помещения и предоставления равнозначного возмещения за него. Приведенные Ашуровой В.Н. основания внеочередного предоставления дополнительной жилой площади лицам, страдающим тяжелыми формами заболеваний, предусмотренные законодательством, применимы в случае разрешения споров по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, а не при рассмотрении дел об изъятии у собственников жилых помещений для государственных или муниципальных нужд в порядке статьи 32 ЖК РФ.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, сомнений в законности не вызывают и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылалась Ашурова В.Н. в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе ее доводы о том, что ей должна быть предоставлена квартира площадью 44 кв.м, расположенная на небольшом расстоянии от школы, где обучается ее сын, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе с заключением эксперта ООО "Приоритет-оценка" N 08/19-56 от 9 сентября 2019 г, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер выкупной цены определен на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость убытков, причиненных собственнику спорного жилого помещения его изъятием составляет 968 000 руб. и включает в себя, кроме рыночной стоимости квартиры с учетом доли в общем имуществе, долю в праве собственности на земельный участок, стоимость временного пользования в течение 3 месяцев жилым помещением, стоимость услуг риелтора по подбору квартиры с целью аренды, стоимость услуг риелтора по подбору квартиры с целью приобретения, стоимость составления договора купли-продажи, размер государственной пошлины за регистрацию права собственности на жилое помещение, стоимость услуг на переезд в арендованную квартиру и из арендованной квартиры в приобретенную, стоимость демонтажа сплит-системы и монтажа сплит-системы в приобретенной квартире.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы права приведены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ашуровой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи