Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13645/2020[88-15400/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевской А.С. к Красникову Н.В, Музалевскому А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

по кассационной жалобе Музалевской А.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Музалевской А.С. и ее представителя по доверенности от 8 июля 2019 г. адвоката ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения представителя ФИО3, действующего по доверенности от 27 февраля 2010 г. в интересах Музалевскому А.А.; судебная коллегия

установила:

Музалевская А.С, обратившись в суд с иском к Красникову Н.В, Музалевскому А.А, просила признать недействительным договор от 9 июня 2018 г. купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО9 и Красниковым Н.В, применить последствия недействительности сделки, истребовав имущество из чужого незаконного владения.

В иске указала, что 23 ноября 2016 г. она приобрела автомобиль FORD FIESTA стоимостью 721 219 руб, пользовалась им до апреля 2018 г. В период с апреля по ноябрь 2018 г. автомобиль находился на охраняемой стоянке офиса компании ООО "Меридиан-Саратов", в которой работал ее супруг Музалевский А.А. Брак с ним был зарегистрирован 23 июня 2018 г. и расторгнут 19 июня 2019 г. Музалевскому А.А. были переданы документы и ключи от автомобиля.

Получив в мае 2018 г. уведомление из налоговой инспекции, она (истец) узнала, что ее автомобиль продан 9 июля 2018 г. в городе Саратове Красникову Н.В. и 17 июня 2019 г. снят с регистрационного учета. При этом она автомобиль не продавала, доверенность на продажу не выдавала, денежные средства за него не получала, договор не подписывала. Кроме того, 9 июня 2018 г. она находилась в г. Москве.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований Музалевской А.С. отказано.

В кассационной жалобе Музалевская А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит, в день совершения сделки она находилась в г. Москве, следовательно, подписать договор не могла.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левандовская (Музалевская) А.С. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2016 г. приобрела автомобиль FORD FIESTA стоимостью 721 219 руб.

9 июня 2018 г. между Музалевской А.С. и Красниковым Н.В. заключен договор купли-продажи названного автомобиля за 540 000 руб.

По информации МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД по г. Москва за Красниковым Н.В. с 17 июня 2018 зарегистрирован спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 9 июня 2018 г.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 24 сентября 2019 г, выполненной ООО "Лаборатория судебной экспертизы", подписи от имени Музалевской (Левандовской) А.С. в паспорте транспортного средства в графе "Подпись прежнего владельца", от имени ФИО9 в договоре купли-продажи транспортного средства от 9 июня 2018 г. выполнены Музалевской (Левандовской) А.С.

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно протоколу судебного заседания от 7-14 октября 2019 г, определением Волжского районного суда г. Саратова в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что договор купли-продажи от 9 июня 2018 г. был подписан собственником автомобиля - Музалевской А.С. и, соответственно, заключен с ее участием.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301, 421, 432, 454, пункта 1 статьи 166, статей 168, а также статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, признали, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности сделки путем возврата истцу автомобиля не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принято во внимание как по существу направленное на переоценку доказательств изложенное в кассационной жалобе несогласие с заключением почерковедческой экспертизы.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения норм процессуального права, регулирующие порядок назначения, проведения, исследования и оценки экспертизы, не установлены.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 9 июня 2018 г. заключен в простой письменной форма, то с достоверностью не может свидетельствовать о неправомерности выводов судебных инстанций ссылка заявителя кассационной жалобы на железнодорожный билет, согласно которому в день заключения договора истец находилась в г. Москве.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Музалевской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи