Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13874/2020[88-15628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакову С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "ПФЗ "Наши-2" об истребовании документов, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ермакова С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Ермаков С.Ю, обратившись в суд, просил обязать ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-2" выдать ему трудовую книжку, диплом и удостоверение сотрудника охраны, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 22 560 руб. и компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В иске указал, что он работал в ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-2" с 10 июня 2019 г. в должности охранника. При приеме на работу он передал ответчику трудовую книжку, диплом об образовании частного охранника, удостоверение частного охранника, справки формы 002 и 003. Однако трудовой договор с ним не заключили, с приказом о приеме на работу не ознакомили, лишь выдали личную карточку охранника с печатью ответчика и подписью генерального директора, что является подтверждением фактических трудовых отношений.

Отработав несколько дней, он написал заявление об увольнении согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации за три дня и оставил его старшему смены, который в отдел кадров заявление не передал. Он также сообщил о своем увольнении оперативному дежурному ЧОПа.

17 июня 2019 г. в 06 часов он передал свой пост старшему смены, поставив его в известность о своем отъезде в г. Саратов, покинул место работы. Причиной увольнения истца стали тяжелые условия труда. Фактически трудовые отношения прекращены 17 июня 2019 г, однако при увольнении ответчик не вернул ему документы, переданные при трудоустройстве.

Неоднократно 26 и 30 июля, 9, 14 и 18 августа 2019 г. он по электронной почте обращался к ответчику с заявлениями об увольнении по собственному желанию и высылке почтовой связью документов, однако заявления работодателем оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 г, в иске Ермакову С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Ермаков С.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные постановления суда отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 г. - отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям трудового договора от 10 июня 2019 г. Ермаков С.Ю. был принят на работу в ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-2" в качестве охранника с испытательным сроком три месяца.

Обращаясь в суд, Ермаков С.Ю. указал, что в течение испытательного срока он пришел к выводу о том, что предложенная ему работа не подходит, 13 июня 2019 г. за три дня написал заявление об увольнении, оставив его на рабочем столе, после чего покинул рабочее место.

Согласно докладной записке ФИО5, 17 июня 2019 г. Ермаков С.Ю. без уважительных причин покинул место работы.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 октября 2019 г, в суде первой инстанции прослушана аудиозапись N1 от 11 июня 2019 г. разговора между Ермаковым С.Ю. и дежурным, которая на жалобы Ермакова С.Ю. о режиме и условиях работы посоветовала обратиться в отдел кадров ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-2", указав, что озвученные вопросы не входят в ее компетенцию.

Согласно прослушанной судом аудиозаписи N 3 разговора между Ермаковым С.Ю. и дежурной, истец просил дежурного составить телефонограмму о его желание уволиться, на что дежурный пояснила, что ему следует обратиться в отдел кадров. Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой со слов Ермакова С.Ю, зафиксирован факт того, что им на рабочем столе оставлено заявление об увольнении.

Также истцом предоставлена видеозапись рабочего места, где на столе он оставил заявление об увольнении.

Из возражений ответчика следует, что Ермаков С.Ю. заявление в отдел кадров об увольнении не подавал, на работу с 17 июня 2019 г. не выходил, в связи с чем 2 июля 2019 г. в его адрес направлено письмо с просьбой указать причины отсутствия на рабочем месте.

Первое заявление об увольнении от Ермакова С.Ю. работодателю поступило 18 августа 2019 г. об увольнении с 16 июня 2019 г, на что Ермакову С.Ю. было направлено уведомление с предложением выслать в адрес работодателя подлинное заявление об увольнении с настоящей даты.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что трудовые отношения между Ермаковым С.Ю. и ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-2" не прекращены, в связи с чем обязанность ответчика по возврату истребуемых истцом документов до настоящего времени не возникла.

С изложенным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (абзац четвертый статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 часть 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (абзац третий статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации)

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Суд, указав на то, что приказ об увольнении истца по собственному желанию ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. Из представленных истцом скриншотов рабочего стола компьютера с текстами обращений невозможно определить, кому направлялись письма, получены ли они адресатом; также не представлены доказательства направления заявления об увольнении по электронной почте, подписанного квалифицированной электронной подписью.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ермакова С.Ю.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд не принял во внимание, что факт оставления Ермаковым С.Ю. 13 июня 2019 г. непосредственному руководителю заявления об увольнении по собственному желанию, затем направления такого заявления в электронном виде, был установлен судом первой инстанции и подтвержден судом апелляционной инстанции.

При этом судебными инстанциями не дана правовая оценка с учетом приведенных выше норм трудового законодательства исполнения ответчиком как работодателем обязанности произвести увольнение работника по собственному желанию и оформить его увольнение в установленном законом порядке, что в результате привело к неправильному разрешению трудового спора.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

В то же время, как следует из материалов дела, истцом в письменной форме была выражена воля на прекращение по его инициативе трудовых отношений с работодателем, о чем был поставлен в известность непосредственный руководитель; впоследствии неоднократно подтверждена, в том числе и в форме электронной переписки с работодателем. Эти обстоятельства, имеющие значение для дела, во внимание приняты не были.

Причины, по которой Ермаков С.Ю. не представил заявление об увольнении в отдел кадров, а также по которой в отдел кадров не было передано его заявление, оставленное непосредственному руководителю, с точки зрения уважительности также не оценены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом апелляционной инстанции изложенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные районным судом, устранены не были.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 г. об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи