Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-23126/2020[88-23435/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харитонова Д. А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании незаконным и недействительным (ничтожным) условий договора

по кассационной жалобе Харитонова Д. А.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Харитонов Д.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными, ущемляющими права потребителя и ничтожными условий пункта 3.13 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющихся составной частью Договора комплексного обслуживания от 1 декабря 2018 г. в Банке ВТБ (ПАО), и применении последствий недействительности договора, в том числе признания неполученным и отсутствующим у Банка ВТБ (ПАО) согласия (заранее данного акцепта) на списание денежных средств с банковского счёта N 40817810606034037558, открытого в Банке ВТБ (ПАО), с 1 декабря 2018 г. - даты открытия счёта и заключения Договора комплексного обслуживания от 1 декабря 2018 г. и Договора банковской карты от 1 декабря 2018 г, обязания Банка ВТБ (ПАО) возвратить все полученные (списанные со счёта) денежные средства на основании данного условия договора, без согласия владельца счёта, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Харитонова Д.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец Харитонов Д.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 г. судом первой инстанции по делу по иску Харитонова Д.А. постановлено решение в судебном заседании в отсутствие истца Харитонова Д.А.

В предыдущем судебном заседании 20 февраля 2020 г. Харитонов Д.А. участия также не принимал, в связи с поступившими письменными возражениями и дополнительными материалами судебное заседание отложено на 26 февраля 2020 г. в 9 часов 30 минут.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту с судебной повесткой на 26 февраля 2020 г, отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088045779682, судебное извещение о судебном заседании 26 февраля 2020 г. в 9 часов 30 минут было прибыло в место вручения 22 февраля 2020 г. и 27 февраля 2020 г. вручено адресату, то есть истцу.

В апелляционной жалобе Харитонов Д.А, как и в настоящей жалобе, ссылался на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения и без его участия, нарушение его процессуальных прав. Кассатор ссылается на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, получение доказательств, которые не мог представить суду первой инстанции, после вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие стороны лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомлённости об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 февраля 2020 г, не имеется. Извещение о судебном разбирательстве по гражданскому делу получено адресатом 27 февраля 2020 г, то есть после заседания суда первой инстанции, состоявшегося 26 февраля 2020 г.

Таким образом, судебное извещение было направлено истцу без учёта требований гражданско-процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о признании истца извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, указанные обстоятельства и доводы апелляционной жалобы истца в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания, мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции не выносилось; оценка доводам апелляционной жалобы о нарушении, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении не дана.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таком положении иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, указываемые истцом обстоятельства, в том числе о недействительности условий договора и правовой квалификации сделки, о рассмотрении тождественных исков в отсутствие материалов другого дела, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)