Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 8Г-23152/2020[88-23245/2020]

N 88-23245/2020

N 2-771/2019

г. Саратов 16 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично материал по заявлению ФИО6 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 июня 2020 г, установил:

Уколова А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, выданного на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 1999 г. по гражданскому делу по иску Уколовой А.В. к Истоминой Н.Н. о взыскании долга, к исполнению.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г. пропущенный срок для предъявления исполнительного листа от 22 февраля 1999 г, выданного на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 1999 г, к исполнению был восстановлен.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 г. отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Воронежского областного суда от 9 июня 2020 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Уколова А.В. просит отменить апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 июня 2020 г, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Истомина Н.Н. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Как установлено судом, 22 февраля 1999 г. на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 1999 г. заявителю выдан исполнительный лист, который был направлен в РОСП по Коминтерновскому району г. Воронежа.

11 октября 2000 г. исполнительный лист возвращен заявителю в связи с невозможностью его исполнения.

Как следует из материалов дела, Уколова А.В. обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению приложила к заявлению копию исполнительного листа, выданную ей 22 сентября 1999 г, согласного которому исполнительный лист ей возвращен 11 октября 2000 г. совместно с актом о невозможности взыскания.

Из заявления Уколовой А.В. следует, что она не знала о возможности предъявить исполнительный лист к исполнению после его возвращения в силу своей юридической безграмотности и сложившихся семейных обстоятельств.

Разрешая и удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что представленные материалы не содержат сведений об исполнении решения суда.

Пересматривая судебное постановление суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что, как следует из материалов дела, согласно ответу старшего судебного пристава Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области, в результате проведенной проверки БД АИС ФССП России Коминтерновского РОСП установлено, что с 2010 г. по настоящее время исполнительный лист, выданный Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу N 2-771/1999 от 18 января 1999 г. по иску Уколовой А.В. к Истоминой Н.Н. о взыскании долга, взыскателем не предъявлялся, решение о возбуждении исполнительного производства должностными лицами отдела с 2010 г. не принималось.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 23 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что Уколовой А.В. не представлено доказательств о наличии у нее уважительных причин, по которым возвращенный ей 11 октября 2000 г. исполнительный лист более 18 лет ею не предъявлялся в службу судебных приставов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку о неверном применении судами норм процессуального права не свидетельствуют, являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья