Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-23153/2020[88-23630/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалиной Светланы Владимировны к Серегину Константину Юрьевичу, администрации Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Серегина Константина Юрьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, посредством использования веб-конференцсвязи объяснения представителя Жигалиной С.В. - Дружеруковой М.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Жигалина С.В. обратилась в суд с иском к Серегину К.Ю, администрации Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2019 года исковые требования Жигалиной С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серегин К.Ю. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Жигалина С.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Жигалина С.В. на основании договора купли-продажи от 19 мая 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 532 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" земли населенных пунктов для огородничества, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

До заключения договора купли-продажи от 19 мая 2010 года земельный участок принадлежал Жигалиной С.В. на основании Постановления Главы Администрации Захаровского сельского совета Одинцовского района Московской области от 7 октября 1992 года N 72, свидетельства на право собственности на землю N 638 от 29 октября 1993 года.

В целях установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N для последующей подготовки межевого плана истец обратилась к кадастровому инженеру, которым было установлено, что на земельный участок Жигалиной С.В. полностью накладывается земельный участок с кадастровым номером N.

Серегин К.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано 30 января 2018 года и возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 2 марта 2004 года, решения собственника об объединении земельных участков от 17 января 2017 года и соглашения о перераспределении земель.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы земельный участок Серегина К.Ю. представляет собой единую огороженную территорию с земельным участком N 162а с кадастровым номером N. При сравнении площади фактических границ земельного участка и земельного участка по сведениям ЕГРН было выявлено несоответствие фактического землепользования правоустанавливающим документам на 92 кв.м. Установлено несовпадение местоположения фактической границы сведениям кадастра до 1, 98 метра в точках н15 - н1, в точках н11-н12. Причиной несоответствия местоположения границ является неверно определенное местоположение поворотных точек участка ответчика при межевании, не в соответствии с фактическим пользованием, что возможно устранить путем уточнения местоположения границы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Эксперты пришли к выводу о том, что в результате проведения межевых работ общая площадь земельных участков, приобретенных Серегиным К.Ю, будет соответствовать документации.

В ходе обследования местности экспертами установлено, что изначально земельный участок ФИО12. площадью 532 кв.м располагался между земельными участками ФИО13. площадью 690 кв.м и земельным участком ФИО14. площадью 2730 кв.м, что подтверждается на предоставленным эксперту дополнительно "Фрагменте плана дер. Захарово", так же содержащимся в материалах межевания земельного участка N161.

Составив чертеж границ с изображением плана дер. Захарово и фактических границ и объектов, эксперты пришли к выводу, что территория земельного участка N158 площадью по документам 532 кв.м, находится на месте части земельного участка Серегина К.Ю, в соответствии с "Фрагментом плана дер. Захарово" земельные участки Жигалиной С.В. N 159, N160, N 161 фактически соответствуют размерам, указанным в свидетельствах на право собственности, и не были смещены в сторону земельного участка ответчика.

Изучив Ситуационный план земельного участка с кадастровым номером N, экспертами было установлено, что на момент создания Плана ограждения на земельном участке не было, местоположение фактической кадастровой границы не соответствует границе, указанной в Ситуационном плане.

Как следует из приложенного к экспертизе чертежа границ, на котором совмещено изображение фактических границ и изображения топографического плана 2011 года, граница земельного участка при доме N 58 с кадастровым номером N Спиридоновой К.В. в дальнейшем объединена с земельным участком N 162 с кадастровым номером N.

Экспертами было отмечено, что площадь земельного участка N 158 с кадастровым номером N фактически уменьшилась на 451 кв.м по причине реестровой ошибки, в результате которой в собственность Серегина К.Ю. по Соглашению N235/2017 о перераспределении земель перешла часть земельного участка площадью 359 кв.м. В заключении судебной землеустроительной экспертизы экспертами предложены варианты исправления реестровой ошибки.

Согласно выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, общая площадь земельных участков, находящихся в фактическом пользовании Серегина К.Ю. по сведениям ЕГРН составляет 2850 кв.м, фактическая граница в точках частично соответствует сведениям ЕГРН, что является недопустимым. Эксперт приходит к выводу о том, что площадь пересечения земельного участка Серегина К.Ю. со смежными составляет 446 кв.м, установить фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N площадью 532 кв.м не представляется возможным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.28, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате неправильного определения поворотных точек границ земельного участка ответчика при межевании произошло уменьшение площади земельного участка истца, в связи с чем нарушенное право Жигалиной С.В. подлежит восстановлению путем исстребования из незаконного владения Серегина К.Ю. земельного участка площадью 532 кв.м и исправления реестровой ошибки.

При этом в целях устранения реестровой ошибки судами обоснованно принят во внимание предложенный экспертом вариант N 1, который соответствует правоустанавливающим документам, не нарушает баланс интересов сторон, не уменьшает площадь земельного участка истца, сохраняя площадь земельного участка ответчика.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец никогда не использовала земельный участок по назначению, местоположение его установить невозможно, при этом спорный участок находился в распоряжении муниципального образования, ответчик получил участок на законных основаниях и не мог знать о предполагаемом наложении границ его участка на участок истца, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, регулирующего спорные правоотношения, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и на правильность принятых по делу судебных актов не влияют.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серегина Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи