Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23224/2020[88-25847/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ламентова И. И. к Хлыстову Н. В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Хлыстова Н. В. к Ламентову И. И. о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Ламентова И. И.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя истца по доверенности Олексиенко Т.Г, поддержавшего кассационную жалобу

установила:

Ламентов И.И. обратился в суд с иском к Хлыстову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 21 июля 2016 г. в размере основного долга в сумме 13353480 рублей, процентов за пользование займом за период с 21 июля 2016 г. по 7 ноября 2019 г. в размере 924458 рублей 17 копеек, процентов за пользование займом за период с 8 ноября 2019 г. по момент фактического исполнения решения суда из расчета 4 процента годовых от суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, в обоснование заявленных требований, указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы займа согласно расписке от 21 июля 2016 г.

Хлыстов Н.В. обратился в суд с встречным иском к Ламентову И.И. о признании договора займа недействительным и отсутствия задолженности перед Ламентовым И.И, в обоснование заявленных требований указав, что указанные в расписке от 21 июля 2016 г. денежные средства ему Ламентовым И.И. не передавались, при подписании расписки он был введен Ламентовым И.И. в заблуждение, используя доверительные отношения Ламентов И.И. попросил его написать расписку на 210000 долларов США, как подтверждение его финансового благосостояния для получения денежных средств от другого кредитора, пообещав данную расписку уничтожить.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ламентова И.И. к Хлыстову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 21 июля 2016 г. в размере 13353480 рублей, процентов за пользование займом за период с 21 июля 2016 г. по 7 ноября 2019 г. в размере 924458 рублей 17 копеек, процентов за пользование займом за период с 8 ноября 2019 г. по момент фактического исполнения решения суда из расчета 4 процента годовых от суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей отказано; встречные исковые требования Хлыстова Н.В. удовлетворены частично, расписка от 21 июля 2016 г. на денежную сумму, эквивалентную 210000 долларов США, признана недействительной, в удовлетворении требований об отсутствии задолженности перед Ламентовым И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. изменено в части признания расписки от 21 июля 2016 года на денежную сумму эквивалентную 210000 долларов США недействительной, признан договор займа от 21 июля 2016 г. незаключённым; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ламентова И.И.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ламентов И.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии нового решения по делу, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования Ламентова И.И, в удовлетворении встречных требований Хлыстова Н.В. отказать в полном объёме. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определённая сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату по первому требованию, но не ранее 1 октября 2016 г.; факт собственноручного составления и подписания расписки Хлыстовым Н.В. в судебном заседании подтверждён и не оспорен; после направления в адрес ответчика требования о возврате заёмных денежных средств от 27 декабря 2018 г. Хлыстов Н.В. погасил часть задолженности по расписке от 21 июля 2016 г. Кассатор считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации показания свидетелей Шумаева А.А. и Строгановой А.Н. являются недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21 июля 2016 г. Хлыстовым Н.В. составлена расписка, по условиям которой он получил от Ламентова И.И. денежные средства в рублях, в сумме эквивалентной 210000 долларов США по курсу Банка России на 21 июля 2016 г. и обязался возвратить указанную денежную сумму по первому требованию, но не ранее 1 октября 2016 г.; на указанную денежную сумму займа начислялись проценты за пользование в размере 4 процента годовых от суммы займа.

В подтверждение доводов о заключении между Ламентовым И.И. и Хлыстовым Н.В. договора займа Ламентов И.И. указывал на частичное погашение задолженности по договору, путём перечисления Хлыстовым Н.В. денежных средств на расчетный счёт супруги истца Ламентовой Е.А.: 16 мая 2019 г. в размере 300000 рублей; 6 августа 2019 г. в размере 134000 рублей; 20 августа 2019 г. в размере 133000 рублей, а также 269000 рублей.

Ламентов И.И. пояснял о том, что возврат части долга по договору займа произведен Хлыстовым Н.В. после обращения к нему Ламентова И.И. 27 декабря 2018 г. с требованием о возврате займа.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, денежные средства не возвращены, это послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела, находя, что в силу деловых отношений между истцом и ответчиком составлялись расписки о передаче денежных средств, и, принимая во внимание, что Ламентовым И.И. не представлено достоверных доказательств передачи Хлыстову Н.В. заявленных денежных средств, наличия у Ламентова И.И. на момент составления расписки означенной в ней суммы денежных средств, пришёл к выводу о том, что заёмных обязательств не возникло и договор займа от 21 июля 2016 г. необходимо признать незаключённым, и, исходя из чего, - отказать в удовлетворении исковых требований Ламентова И.И. о взыскании задолженности по договору займа и производных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда, ссылаясь на положения статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что фактически Хлыстовым Н.В. были заявлены требования о признании догоовра займа незаключённым, которое представляет собой способ защиты права против требований, вытекающих их оспариваемого договора и даже в отсутствие встречного иска, суд обязан был бы проверить доводы Хлыстова Н.В. о безденежности договора займа и его незаключённости, пришёл к выводу об изменении решения суда указанием на признание договора займа незаключённым, постановив выше приведённое апелляционное определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оспаривая договор займа по его безденежности, заёмщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, доказательств тому Ламентовым И.И. не представлено и судами не установлено и в кассационной жалобе на такие доказательства, которые были бы неосновательно оставлены без внимания судами нижестоящих инстанций, не приведено.

Зачисление поступивших от Хлыстова Н.В. денежных средств, указанных в выписках по счетам Ламентовой Е.А. и Ламентова И.И, представленных Ламентовым И.И, бесспорно не свидетельствует о том, что указанные денежные средства зачислены в рамках исполнения обязательств по спорному договору займа. Данному обстоятельству судами дана надлежащая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, об отсутствии установления факта обмана при заключении договора займа, вследствие чего показания свидетелей являются недопустимыми, также направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанному в кассационной жалобе, с учётом установления судами составления расписки о передаче денежных средств в рамках деловой практики, сложившейся между сторонами, как гарантий совершения Ламентовым И.И. определённых операций по переводу денежных средств между юридическими лицами, судами установлены достаточные условия, допускающие применение свидетельских показаний согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в расписке на её составление в присутствии каких-либо свидетелей само по себе не свидетельствует как об их отсутствии, так и недопустимости свидетельских показаний как доказательства.

Установив, что денежные средства по договору займа фактически не были предоставлены ответчику, суды пришли к правомерным выводам о незаключённости договора займа и потому об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ламентова И.И, в связи с чем довод кассационной жалобы о заявлении в качестве встречного искового требования о признании договора займа недействительным, на правильность выводов судов об отказе в иске Ламентову И.И. не влияет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из толкования встречного искового заявления, в котором Хлыстов Н.В. ссылался на оспаривание договора займа по безденежности и норму статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквально не просил признать договор займа недействительным, сформулировав требования как: "1. Признать расписку от 21 июля 2016 г. на денежную сумме эквивалентную 210000 долларов США, не соответствующими закону или иным правовым актам. 2. Установить отсутствие задолженности у Хлыстова Н.В. перед Ламентовым И.И.", - осуществил правильную правовую квалификацию требования истца в соответствии со статьями 12, 56, 148, 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом проверки судом первой инстанции обстоятельств заключённости (незаключённости) договора и выводов суда о необходимости признания договора займа незаключённым, исключающим признание договора недействительным, изменил решение суда. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения требований статей 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, мотивы изменения решения суда в апелляционном определении приведены и материалам дела и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, как просит Ламентов И.И.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ламентова И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: