Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23225/2020[88-26137/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Булатовой Е.Е, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5819/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" к Липецкой областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании необоснованным решения, по кассационной жалобе представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Говорова Э.В, Хисамутдинов И.А, Леонтьева Л.В, Молодой К.Э, Радченко А.С, Анненков М.А. - Исаревича Д.С.

на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав с использованием программы Skype пояснения представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Говорова Э.В, Хисамутдинов И.А, Леонтьева Л.В, Молодой К.Э, Радченко А.С, Анненков М.А. - Исаревича Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Марченко Т.Д, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее по тексту- ООО "Нестле Россия") обратилось в суд с иском к Липецкой областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (далее - Липецкая областная организация Профсоюза работников АПК РФ) о признании необоснованным решения Президиума от ДД.ММ.ГГГГ N о несогласии с увольнением по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заместителей председателя выборного коллегиального органа объединённой первичной профсоюзной организации ООО "Нестле Россия" - Черноземье Говорова Э.В, Хисамутдинов И.А, Леонтьева Л.В, Молодой К.Э, Радченко А.С, Анненков М.А.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 07.11.2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.05.2020 г, признано необоснованным решение Липецкой областной организации Профсоюза работников АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о несогласии с увольнением по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации заместителей председателя выборного коллегиального органа объединённой первичной профсоюзной организации ООО "Нестле Россия" - Черноземье Говорова Э.В, Хисамутдинов И.А, Леонтьева Л.В, Молодой К.Э, Радченко А.С, Анненков М.А.

Представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Говорова Э.В, Хисамутдинов И.А, Леонтьева Л.В, Молодой К.Э, Радченко А.С, Анненков М.А. - Исаревичем Д.С. подана кассационная жалоба с просьбой отменить принятые судебные акты полностью в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, наличия в них выводов, взаимоисключающих друг друга, неправильного применения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Говорова Э.В, Хисамутдинов И.А, Леонтьева Л.В, Молодой К.Э, Радченко А.С. и Анненков М.А. состоят в трудовых отношениях с ООО "Нестле Россия": Говорова Э.В. в должности менеджера по продажам в округе в Департаменте продаж, Направление по развитию продаж в традиционных каналах, Московский региональный отдел, Сектор по воплощению стандартов в национальных сетях, Группа по "Х5 Ритейл" N, место работы - основной (центральный) офис работодателя в Москве; Хисамутдинов И.А. - в должности менеджера по продажам в округе в Департаменте продаж, Направление по развитию продаж в традиционных каналах, Дальневосточный региональный отдел, Группа по "адрес", место работы - ОПО Региональный офис продаж в "адрес"; Леонтьева Л.В. - в должности аналитика по продажам Департамента кондитерских изделий Санкт-Петербург, место работы - структурное подразделение - филиал "адрес"; Молодой К.Э. - в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Поволжского регионального отдела, Направление по работе с региональными ключевыми клиентами, Поволжский региональный отдел, место работы - торговый филиал в "адрес"; Радченко А.С. - в должности менеджера по продажам на территории, Туапсе, округ Побережье, место работы - структурное подразделение - филиал в "адрес"; Анненков М.А. - в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами (Западные сети) Центрально-Черноземного регионального отдела.

В соответствии с приказом директора департамента по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении численности и штата работников ООО "Нестле Россия"" с 30.08.2019 г. из штатного расписания ООО "Нестле Россия" подлежат выведению, в том числе, должности, занимаемые третьими лицами: менеджер по продажам в округе, аналитика по продажам, менеджера по работе с ключевыми клиентами, менеджера по работе на территории.

Третьи лица были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

Из материалов дела следует, что Говорова Э.В, Хисамутдинов И.А, Леонтьева Л.В, Молодой К.Э, Радченко А.С, Анненков М.А. являются заместителями председателя объединённой первичной профсоюзной организации ООО "Нестле Россия" - Черноземье.

Объединённая первичная организация ООО "Нестле Россия" - Черноземье входит в структуру Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом во исполнение части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации 05.08.2019г. направлены запросы о даче согласия на расторжение трудовых договоров с указанными выше лицами в Липецкую областную организацию Профсоюза работников АПК РФ с приложением следующих документов: запрос мотивированного мнения первичной профсоюзной организации о расторжении трудовых договоров по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; полученные письма от работников с указанием их статуса в профсоюзе; проекты приказов о прекращении/расторжении трудовых договоров с указанными работниками; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении численности и штата работников ООО "Нестле Россия""; выписки из приложений к данному приказу с указанием должностей, выводимых из штатного расписания соответствующих офиса, обособленного подразделения и филиалов; уведомления в Центры занятости о высвобождаемых работниках и документы, подтверждающие доставку уведомлений; уведомление выборного органа объединённой первичной профсоюзной организации с подтверждением доставки; уведомление третьих лиц о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников; выписки из штатных расписаний центрального офиса, обособленного подразделения и филиалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справки от ДД.ММ.ГГГГ к запросу мотивированного мнения о наличии должностей в штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Президиума от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес" организации Профсоюза работников АПК РФ указано на невозможность принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Говорова Э.В, Хисамутдинов И.А, Леонтьева Л.В, Молодой К.Э, Радченко А.С, Анненков М.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на необходимость изучения штатных расписаний в редакции, действовавшей на момент принятия решения о сокращении численности и штата и в новой редакции, действующей с 01.09.2019 г.

23.08.2019 г. в адрес ответчика дополнительно направлены соответствующие выписки из штатного расписания по состоянию на 14.05.2019 г, и проект штатного расписания по состоянию на 01.09.2019 г.

Письмом от 23.08.2019 г. N истец уведомил ответчика о том, что критерием для вывода из штатного расписания должностей является тип должности и содержание трудовой функции, независимо от статуса работника.

27.08.2019 г. истцом получено сообщение профсоюзной организации о невозможности изменить ранее принятое 12.08.2019 г. решение.

Из оспариваемого решения Президиума следует, что представленный работодателем проект приказа о расторжении трудовых договоров и приложенные к нему документы не подтверждают правомерность его принятия, непредставление штатных расписаний в редакции, действовавшей на момент принятия решения о сокращении и в новой редакции, действующей с 01.09.2019 г. не дает возможности проследить, действительно ли имело место сокращение штата. Кроме того, в решении указано о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о дискриминации в отношении членов ОППО "Нестле Россия" - Черноземье ввиду обращений председателя ОППО ООО "Нестле Россия" - Черноземье Исаревича Д.С.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что работодателем были представлены в Липецкую областную организацию работников АПК РФ документы, необходимые и достаточные для получения согласия на увольнение указанных выше работников, обосновывающие факт сокращения численности и штата работодателя и реальность такого сокращения.

В кассационной жалобе представитель третьих лиц Исаревич Д.С, ссылается на неправильное толкование судами норм, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О и статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, как указали суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, часть 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что сокращение штата работников ООО "Нестле Россия" в действительности имело место, поскольку в утвержденном со ДД.ММ.ГГГГ новом штатном расписании должности, занимаемые как третьими лицами, так и иными работниками, должности которых подлежали сокращению, отсутствуют. Право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления необходимой экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю.

Относительно доводов кассационной жалобы о представлении в суды разных штатных расписаний и приобщении к материалам дела при рассмотрении кассационной жалобы иных доказательств следует отметить, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В кассационной жалобе представитель третьих лиц ссылается на имевшее место в отношении третьих лиц дискриминации, поскольку работодателем не был предложен перевод на вновь созданные должности при увеличении штата с 01.04.2019, планируя с 14.05.2019 г. массовое сокращение, а также не предложил вакансии ни одному члену профсоюза принимая на работу с июня по ноябрь 2019 г. иных лиц на вновь созданные должности после официального объявления о сокращении.

Суды обоснованно указали, что отказ в даче согласия на увольнение не содержит выводов и доказательств дискриминации в отношении Говорова Э.В, Хисамутдинов И.А, Леонтьева Л.В, Молодой К.Э, Радченко А.С, Анненков М.А. в связи с их профсоюзной деятельностью, более того, исходя из решения "адрес" организации Профсоюза работников АПК от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что дискриминация в сфере труда в отношении заместителей председателя объединенной первичной профсоюзной организации ООО "Нестле Россия" - Черноземье связана с обращениями председателя ОППО ООО "Нестле Россия" - Черноземье Исаревича Д.С, ссылка на действия либо обращения конкретно Говорова Э.В, Хисамутдинов И.А, Леонтьева Л.В, Молодой К.Э, Радченко А.С, Анненков М.А. в данном решении не поименована.

Кроме этого, данному доводу дана оценка в апелляционном определении, указано, что в силу части 4 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдение работодателем процедуры увольнения не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Ссылка кассационной жалобы относительно нарушения сроков (не менее чем за три месяца) уведомления профсоюзного органа о предстоящем высвобождении работников, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" основана на неверном толковании закона, поскольку согласно указанной нормы предварительное уведомление (не менее чем за три месяца) соответствующих профсоюзов предусмотрено при ликвидации организации, её подразделений, изменении формы собственности или организационного - правовой формы организации, полное или частичное приостановление производства (работы).

В отношении доводов кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права в связи с неизвещением третьих лиц о подаче искового заявления и вступлении в процесс только 25.10.2019 г. следует отметить, что данному доводу дана оценка в апелляционном определении, указано об извещении третьих лиц о дате и времени судебного заседания как на 31.10.2019 г, так и на 07.11.2019 г, когда дело было рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения.

Кроме этого, в апелляционном определении указано об отсутствии нарушений процессуальных прав третьих лиц по вопросу разрешения ходатайств, заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах существенных нарушений, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Говорова Э.В, Хисамутдинов И.А, Леонтьева Л.В, Молодой К.Э, Радченко А.С, Анненков М.А. - Исаревича Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: