Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-23234/2020[88-23659/2020]

N 88-23659/2020 (N 2-2-2334/2019)

г.Саратов 22 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Мазина Д. И. к индивидуальному предпринимателю Коновалову Д. В. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мазина Д. И.

на решение мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г, установил:

Мазин Д.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Д.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат в сумме 50000 рублей, неустойки за период с 2 сентября 2019 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 45500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, мотивируя следующим.

21 декабря 2018 г. у ответчика был приобретён и впоследствии истцу отчуждён подарочный сертификат N 013389 на сумму 50000 рублей, однако, когда истец обратился в магазин ответчика для приобретения согласно сертификату часов бренда "RADO", нужного товара не оказалось, в связи с чем истец обратился к ответчику 22 августа 2019 г. с претензией о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано 11 сентября 2019 г. по мотиву покупки сертификата другим лицом, которому и могут быть возвращены денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мазина Д.И. к индивидуальному предпринимателю Коновалову Д.В. о защите прав потребителей отказано, с Мазина Д.И. в доход бюджета Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3365 рублей.

Апелляционным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения, решение мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазина Д.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Мазин Д.И. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Мазина Д.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2018 г. был приобретён подарочный сертификат номиналом 50000 рублей в магазине индивидуального предпринимателя Коновалова Д.В. по адресу: "адрес". Оплата произведена с банковской карты. Сертификат приобретён и оплачен не истцом, а другим лицом.

В ответ на претензию истца ответчика отказал истцу в возврате денежных средств в размере 50000 рублей за неиспользование указанного подарочного сертификата, ссылаясь на то, что возврат денежных средств за приобретённый сертификат возможен лицу, которое приобрело и оплатило сертификат, Мазин Д.И. таким лицом не является.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 434, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат, и производных от него, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение и оплату подарочного сертификата, отсутствуют нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции, установив, что 21 декабря 2018 г. третье лицо стало обладателем подарочной карты на сумму 50000 рублей на приобретение часовой продукции, реализуемой индивидуальным предпринимателем Коноваловым Д.В. (магазин "данные изъяты" сроком действия до 31 декабря 2020 г, и карта была подарена Мазину Д.И. 22 августа 2019 г, исходя из норм пунктов 1 и 2 статьи 429.3, пунктов 2 и 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о квалификации сложившихся между сторонами отношений как вытекающих из опционного договора (возмездная передача обязательственных прав, удостоверенных специальным документом - подарочным сертификатом), а продажу подарочного сертификата - как заключение договора в пользу третьего лица, пришёл к выводу о невозвратном характере спорного договора, и с учётом обращения истца к ответчику до окончания срока действия подарочного сертификата и возможности появления товара в наличии у ответчика до истечения данного срока, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Так, опционный договор предполагает право одной стороны на условиях, предусмотренных этим договором в установленный срок, требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На подарочной карте указано: "Подарочный сертификат может быть использован единовременно при покупке товара в любом магазине "КОНСУЛ". Подарочный сертификат не может быть использован для получения денежных средств. Если стоимость товара меньше номинала Подарочного сертификата, разница возврату не подлежит. В случае утраты, порчи или кражи Подарочный сертификат восстановлению и обмену не подлежит. Срок действия Подарочного сертификата до 31.12.2020, по окончании указанного срока денежные средства возврату не подлежат.".

Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату. Данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями продавца и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товара.

С учетом изложенного к рассматриваемым отношениям сторон следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом.

С учётом установленных по делу обстоятельств спорный сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, продавец обязан предоставить покупателю равнозначное авансу обеспечение, передав предварительно оплаченный товар, в случае предоставления стороне неравноценного исполнения, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец при рассмотрении дела ссылался на то, что при обращении в магазин ответчика сотрудниками последнего было сообщено о невозможности принятия сертификата к оплате в виду отсутствия товара, то есть по причинам, не обусловленным произвольным усмотрением истца, в связи с чем им востребована денежная сумма по подарочной карте у ответчика.

Однако выше приведённые нормы права и доводы истца судами во внимание не приняты, правовая квалификация спорных правоотношений произведена неправильно, оценка возможности потребителя по незамедлительному удовлетворению требования о приобретении товара с применением оплатой сертификата и причинам её нереализации судами не дана.

Допущенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют, в частности, право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учётом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

По общему правилу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные правила распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не обязан извещать уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в судебное заседание в отсутствие к тому уважительных причин участвующих в деле лиц об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Вместе с тем приведённые выше нормы в своём системном толковании и с учётом права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, не допускают произвольного установления времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, исключающего возможность явившимся в судебное заседание лицам реализовать право на личное участие в судебном заседании и вытекающие из него права.

В кассационной жалобе истец указывает на рассмотрение дела после объявленного судом апелляционной инстанции отложения судебного заседания на 22 июня 2020 г. в 16 часов в другую дату - 16 июня 2020 г, то есть ранее назначенного времени, и в его отсутствие.

В подтверждение данного довода истцом представлена распечатка карточки по делу N 11-16/2020 по состоянию на 28 июля 2020 г, в которой последняя дата судебного заседания указана как 22 июня 2020 г. в 16 часов после объявления перерыва 15 июня 2020 г.

Протокол судебного заседания, представленный в деле, содержит сведения о начале судебного заседания 15 июня 2020 г, участии в нём Мазина Д.И. и отсутствии других участников процесса, объявлении судом апелляционной инстанции перерыва без приведения даты и времени и о продолжении судебного заседания 16 июня 2020 г. в 16 часов в том же составе, о постановлении по делу апелляционного определения.

В деле имеется аудиозапись судебного заседания за 15 июня 2020 г, в которой суд апелляционной инстанции объявляет по делу перерыв, вместе с тем дата и время на аудиозаписи отсутствуют. Аудиозаписи судебного заседания по делу в суде апелляционной инстанции за более поздний период отсутствуют.

При таком положении, суд кассационной инстанции находит дело рассмотренным судом апелляционной инстанции с нарушением, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Долгопрудненский городской суд Московской области.

Судья: (подпись)