Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-23247/2020[88-24333/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свиридова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГрадСтрой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Свиридова Ю. А, кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГрадСтрой"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Свиридов Ю.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГрадСтрой" (ОГРН N, ИНН N (переименовано 22 мая 2019 г. из ООО "ГрадСтрой") (далее - ООО Специализированный застройщик "ГрадСтрой") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323730 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2017 г. его требования к указанному ответчику о расторжении договора долевого участия в строительстве дома, возврате денежных средств, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, были оставлены без удовлетворения, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2017 г. решение было отменено, и принято новое решение об удовлетворении иска. Последующим определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 сентября 2018 г. было принято дополнительное решение о взыскании с ответчика процентов в размере 842608 рублей 70 копеек за пользование в период с 4 марта 2014 г. по 31 января 2017 г. денежными средствами. Поскольку фактически указанная сумма была получена истцом лишь 10 декабря 2018 г, он в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 февраля 2017 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 323730 рублей 26 копеек, а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований и нарушение прав потребителя.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 марта 2020 г. в удовлетворении иска Свиридова Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение; взыскана с ООО Специализированный застройщик "ГрадСтрой" в пользу Свиридова Ю.А. сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 323730 рублей 26 копеек; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Свиридов Ю.А. просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение норм материального права, указывает на длящийся характер правоотношений сторон.

В кассационной жалобе ООО Специализированый застройщик "ГрадСтрой" просит отменить апелляционное определение как незаконное и прекратить производство по делу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что право истца на судебную защиту было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве и урегулированы положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, а взысканные с ответчика в пользу истца проценты за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по своей правовой природе являются штрафной санкцией, при этом взыскание штрафной санкции в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, 25 сентября 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда было принято дополнительное решение о взыскании с ООО "ГрадСтрой" в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ процентов в размере 842608 рублей 70 копеек за пользование в период с 4 марта 2014 г. по 31 января 2017 г. денежными средствами, уплаченными истцом в счёт цены договора, поскольку эти требования были заявлены истцом при обращении в районный суд, однако при рассмотрении 27 февраля 2018 г. апелляционной жалобы истца и принятии нового решения, были взысканы проценты лишь за период с 1 января 2017 г. по 17 октября 2017 г.

Определённая судом к взысканию с ответчика сумма процентов в размере 842608 рублей 70 копеек была перечислена на счет истца 10 декабря 2018 г. платёжным поручением N 565092.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, обращаясь в суд с данным иском, Свиридов Ю.А. фактически просит произвести начисление процентов на сумму процентов, которые уже были начислены судом к уплате ответчиком в его пользу за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в счёт цены договора (стоимость квартиры), что не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Свиридова Ю.А. к ООО "ГрадСтрой" о взыскании уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 3 апреля 2014 г. денежных средств, процентов за пользование этими средствами и за нарушение сроков их возврата, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда заключенный между сторонами по делу договор долевого участия в строительстве дома от 3 апреля 2014 г. признан расторгнутым с 17 октября 2017 г. в связи с неисполнением ответчиком условий договора о сроках постройки и передачи истцу предмета договора (квартиры), взысканы с ответчика в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ уплаченные истцом в счёт цены договора денежные средства в размере 1503495 рублей, проценты за пользование этой суммой за период с 1 января 2017 г. по 17 октября 2017 г, проценты за нарушение срока возврата денежных средств, иные убытки и штраф, компенсация морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из положений частей 1, 1.1, 2, 4, 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с 28 февраля 2018 г. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, то есть по 10 декабря 2018 г, определив их сумму 531435 рублей 30 копеек, которая подлежит уменьшению до размера заявленных истцом требований - 323730 рублей 26 копеек.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу и недопустимости начисления процентов на проценты основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат статье 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность предмета и оснований исков применительно к настоящему спору отсутствует.

Доводы кассационной жалобы ООО Специализированный застройщик "ГрадСтрой" не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Усматривая не подлежащими удовлетворению требования Свиридова Ю.А. о компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку спорные правоотношения являются длящимися, а вопросы о компенсации морального вреда и штрафа были разрешены ранее, что отражено в указанном выше апелляционном определении от 27 февраля 2018 г.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведённых правовых норм, для взыскания штрафа и компенсации морального вреда достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции было установлено право истца на выплату ответчиком процентов за пользование их денежными средствами за спорный период, поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителей, ответчиком не исполнена, то есть допущено очередное нарушение прав потребителя. При таком положении, при взыскании с исполнителя в пользу потребителей денежных сумм, связанных с восстановлением их нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присуждённой судом суммы, а также о компенсации морального вреда.

Однако, суд нижестоящей инстанции необоснованно не применили подлежащий применению к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей и отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Свиридова Ю. А. к Специализированный застройщик обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГрадСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)