Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23252/2020[88-24003/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 14-КГ21-7-К1 настоящее определение отменено в части отказа в удовлетворении иска Гусева А.В. к Летуновскому А.В. о взыскании денежных средств

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 сентября 2020 года гражданское дело по иску Гусева А. В. к Летуновскому А. В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Летуновского А. В. к Гусеву А. В. о признании сделки недействительной (ничтожной), по кассационной жалобе Гусева А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Гусева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к Летуновскому А.В. о взыскании денежных средств.

Летуновский А.В. обратился со встречным иском к Гусеву А.В. о признании сделки недействительной (ничтожной).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 8 октября 2019 года с Летуновского А.В. в пользу Гусева А.В. взысканы денежные средства по соглашению от 27 февраля 2019 года в размере 620000 руб, в удовлетворении встречных исковых требований Летуновского А.В. отказано.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 3 марта 2020 года исправлены описки, допущенные в мотивировочной части решения Левобережного суда города Воронежа от 8 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 8 октября 2019 года, с учетом определения Левобережного районного суда города Воронежа от 3 марта 2020 года, отменено в части удовлетворения требований Гусева А.В, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусев А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года отменить, оставить без изменения решение Левобережного районного суда города Воронежа от 8 октября 2019 года, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой представленных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу Гусев А.В. просит судебные постановления оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 сентября 2018 года погибли Летуновская А.В, Г.Д.А. и Г.О.А.

Летуновская А.В. являлась женой Летуновского А.В. и матерью Г.О.А. Г.Д.А. являлся сыном Гусева А.В, Г.О.А. - женой Г.Д.А. и дочерью Летуновского А.В, Г.А.Д. - дочерью Г.Д.А. и Г.О.А. и внучкой истца и ответчика.

27 февраля 2019 года Летуновским А.В. составлена расписка, согласно которой ответчик признает расходы, понесенные Гусевым А.В. на погребение жены Летуновской А.В, дочери Г.О.А, внучки Г.А.Д. и на раздел денежных средств, находящихся на счете Г.О.А. в размере 620000 руб, принимает на себя обязательство выплатить указанную сумму после вступления в наследство после смерти Летуновской А.В. и Г.О.А. в срок до 10 марта 2019 года.

Наследственное дело N после смерти Летуновской А.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Г.А.Л. открыто наследственное дело. Наследником по закону после смерти Г.А.Л. является Гусев А.В, который обратился к нотариусу с соответствующим заявлением.

Из содержания ответа ГУ УПФ РФ в городе Воронеже на запрос нотариусу следует, что пенсионные выплаты ЕДВ Г.А.Д. зачислены на счет получателя пенсии Г.О.А.

Наследственное дело N после смерти Г.О.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства после смерти Г.О.А. обратилась Л.Е.Ю, действующая от имени и в интересах Летуновского А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Летуновскому А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.О.А. на денежные вклады, открытые в ПАО "Сбербанк", на сумму 19697 руб. 70 коп, 22 руб. 50 коп, 586536 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.О.А. на земельный участок, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю денежных вкладов с причитающимися процентами, ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Летуновской А.В. на ? долю денежных вкладов, ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

В соответствии с ответом ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.О.А. открыт счет N, ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Гусевым А.В. требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 423, 431, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального содержания соглашения от 27 февраля 2019 года, заключенного между Гусеым А.В. и Летуновский А.В, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 620000 руб, после вступления в наследство, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком принятые обязательства не исполнены, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, пришел к выводу о наличии долговых обязательств ответчика и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Летуновского А.В, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, пришел к выводу о том, что письменное обязательство от 27 февраля 2019 года может быть признано договором дарения, поскольку буквальное значение текста, содержащегося в соглашении, а также иные доказательства, имеющиеся в деле, содержат ясно выраженное намерение передать в будущем деньги именно в дар и свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор дарения, то есть в заключенном соглашении стороны достигли правовой результат, соответствующий договору дарения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделки, поскольку заключенное соглашение (расписка) не противоречит требованиям закона и правовых актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гусева А.В. в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Павловского районного суда Воронежской области (с. Верхний Мамон) от 26 декабря 2018 года Г.М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с Г.М.М. в пользу Гусева А.В. взысканы расходы на погребение четырех человек, расходы, связанные с транспортировкой поврежденного транспортного средства, в общей сумме 389700 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Гусевым А.В. требований, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, исходил из того, что перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в отношении данных расходов установлен принцип возмещения лишь тех расходов, которые признаны судом необходимыми, учел взысканный размер расходов в пользу Гусева А.В. с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что необходимые расходы на погребение превысили сумму, взысканную с виновника ДТП, и составили 620000 руб.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности статей 8, 431, 1152, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева А. В. - без удовлетворения.