Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23287/2020[88-28013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Свиридовой Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Редут" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Загидуллина Р.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Редут" обратилось с иском к Свиридовой Т.Г, в котором просило взыскать задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 01 декабря 2012 года, заключенному с АО "ОТП Банк", по состоянию на 27 декабря 2017 года в сумме 147437 руб. 66 коп, из которых сумма основного долга 88137 руб. 32 коп, проценты в сумме 59300 руб. 34 коп.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 22 июня 2012 года между АО "ОТП Банк" и Свиридовой Т.Г. заключен кредитный договор N на сумму 11200 руб. под 48, 45 % годовых на срок 12 месяцев. По данному кредитному договору требований к заемщику не предъявлено.

В заявлении от 22 июня 2012 года Свиридова Т.Г. просила банк открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по счету на условиях овердрафта с кредитным лимитом 150000 руб. Открытие счета и предоставление услуги в виде овердрафта Свиридова Т.Г. просила осуществить после получения карты и ее активации. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании карты является дата открытия банком банковского счета.

Банковский счет на имя Свиридовой Т.Г. открыт 01 декабря 2012 года, выдача кредита в виде транша на сумму 1405 руб. 71 коп. состоялась 17 декабря 2012 года.

За период с 17 декабря 2012 года по 08 июня 2015 года по договору всего выдано 179464 руб. 02 коп, а погашено 91 326 руб. 59 коп.

Последнее снятие суммы в размере 861 руб.26 коп. произошло 08 июня 2015 года, после чего общий размер кредитной задолженности составил 92618 руб. 35 коп.

27 февраля 2016 года состоялось последнее пополнение ответчиком счета на сумму 2900 руб.

13 декабря 2017 года АО "ОТП Банк" уступил право требования задолженности со Свиридовой Т.Г. по договору уступки права требования ООО "Редут". Датой перехода права требования в соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки права от 13 декабря 2017 года является дата заключения дополнительного соглашения, то есть 27 декабря 2017 года.

26 декабря 2018 года истец обратился к мировому судье Елецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 02 февраля 2015 года по 27 декабря 2017 года в размере 149267 руб. 66 коп.

21 января 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со Свиридовой Т.Г. задолженности по кредитному договору в размере 149267 руб. 66 коп.

29 января 2019 года определением мирового судьи судебный приказ от 21 января 2019 года отменен.

03 декабря 2019 года ООО "Редут" обратилось с иском к Свиридовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02 февраля 2015 года 27 декабря 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 196, 199, 200, 201, 203, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, вместе с тем, указал на иной расчет срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При применении срока исковой давности было учтено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

При этом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных положений закона и разъяснений по их применению правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, в связи с чем оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи