Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23307/2020[88-24010/2020]

N 88-24010/2020

N 2-1716/2013

город Саратов 26 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 10 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Рязанцева А. А. к администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимости по кассационной жалобе администрации городского округа город Воронеж на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года

установил:

Рязанцев А.А. первоначально обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

До рассмотрения заявления, Рязанцев А.А. предъявил исковое заявление к администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимости.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 марта 2013 года за Рязанцевым А.А. признано право собственности на объект недвижимости.

12 декабря 2019 года администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 марта 2013 года.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 марта 2020 года в удовлетворении заявления администрации городского округа город Воронеж о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация городского округа город Воронеж просит определение суда первой и апелляционной инстанций отменить, в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела представлены возражения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, подписанные представителем, доверенность которого в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, администрация городского округа город Воронеж в обоснование уважительных причин пропуска данного срока указала на не поступление в администрацию повесток, определения и решения суда по делу, в связи с чем о принятом решении стало известно при ознакомлении с материалами дела 26 ноября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанные заявителем основания не являются уважительными причинами для восстановления срока на обжалование, в том числе, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия.

Судом указано о том, что в материалы дела представлены возражения администрации городского округа город Воронеж, заявления о рассмотрении дела в отсутствие, сведения о получении решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих уважительные причины пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 марта 2013 года представитель администрации городского округа город Воронеж участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие и возражения на исковое заявления Рязанцева А.А.

Копия решения суда была получена представителем администрации городского округа город Воронеж 22 марта 2013 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истекал 22 апреля 2013 года.

Вместе с тем апелляционная жалоба на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 марта 2013 года подана ответчиком лишь 12 декабря 2019 года, то есть по истечении месячного срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 марта 2013 года.

Доводы заявителя о представлении в материалы дела возражений, ходатайства, расписки о получении решения суда неуполномоченным лицом, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, учитывая, что администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудник, подписавший данные документы, не состоял в трудовых отношениях с администрацией, либо не подписывал данные документы лично.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13 мая 2020 года Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 марта 2013 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.