Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23322/2020[88-23838/2020]

N 88-23838/2020, N 2-1125/2020

г. Саратов 13 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года по иску открытого акционерного обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макаревич Евгении Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Макаревич Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - "данные изъяты" которая состоит из суммы основного долга "данные изъяты" суммы процентов "данные изъяты", штрафных санкций "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - "данные изъяты"

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макаревич Е.Б. удовлетворены частично.

С Макаревич Е.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". из которых: основной долг - "данные изъяты" процентов - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Свердловского районного суда города Белгорода от 23 апреля 2020 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макаревич Е.Б... заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". с полной стоимостью кредита "данные изъяты" годовых, что подтверждено копией кредитного договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В графике платежей указан размер ежемесячного платежа, и окончание обязательств - ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора заемщику была предоставлена полная стоимость кредита, а также перечень и размер платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

Согласно расчету, представленного истцом, с учетом снижения начисленных штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по договору в размере "данные изъяты", которая состоит из суммы основного долга "данные изъяты", суммы процентов "данные изъяты" штрафных санкций "данные изъяты"

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с 12 августа 2015 года у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было направлено ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое ответчиком исполнено не было

19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Восточного округа города Белгорода Белгородской области вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". 17 мая 2019 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика и 25 февраля 2020 года истец обратился в Свердловский районный суд с настоящим иском, то есть по истечении трех лет с даты последнего платежа, произведенного ответчиком по кредитному договору.

В ходе рассмотрения гражданского дела, от ответчика Макаревич Е.Б. заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, установив, что последний платеж по условиям договора подлежал исполнению ДД.ММ.ГГГГ, применили по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, установив, что с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, 17 мая 2019 года был отменен судебный приказ от 19 ноября 2018 года, после отмены которого, в суд с иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению более 6 месяцев, придя к выводу, что требование о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам заявлено за пределами срока исковой давности.

Данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Ссылка автора жалобы на то, что судами необоснованно отказано во взыскании штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору признается судом несостоятельной, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в том числе отсутствие у ответчика возможности к своевременному внесению платежей, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами установлено, что в связи с отзывом лицензии должник был лишен возможности своевременного исполнения обязательств. Истцом мер к своевременному уведомлению должника об изменении реквизитов принято не было. Данные обстоятельства обоснованно признаны судами просрочкой кредитора.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани