Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23357/2020[88-23885/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смоляковой С. Г. о признании безвестно отсутствующим Е.

по кассационной жалобе Смоляковой С. Г. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.06.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя заявителя по доверенности Шишацкого В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Смолякова С.Г обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес".

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смоляковой С.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Смолякова С.Г. и Е. состояли в зарегистрированном браке, от которого родились двое детей: дочь С.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь С.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа города Белгорода от 13.03.2013 с Е. в пользу Смоляковой С.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2016 на основании исполнительного листа о взыскании алиментов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Е.

В процессе исполнения исполнительного документа Е. был объявлен исполнительный розыск, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.12.2019 задолженность по алиментам должнику Е. определена в размере 586 211, 23 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем достаточных и убедительных доказательств отсутствия сведений о месте пребывания Е, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания Е. безвестно отсутствующим.

При этом суд первой инстанции указал, что только факт нахождения Е. в розыске в рамках исполнительного производства не является бесспорным доказательством его безвестного отсутствия.

Также, суд первой инстанции посчитал, что судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры к установлению местонахождения должника, в частности не опрошена вторая жена Е, не осмотрено принадлежавшее Е. имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный правовой институт имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса об отсутствии в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, а также сроки отсутствия указанных сведений (не менее года).

Федеральным законом от 07.03.2018 N 48-ФЗ внесены изменения в статью 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 16.

В силу части 1 статьи 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2018 N 48-ФЗ) судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, службу судебных приставов, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Частью 16 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если после проведения исполнительно-разыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-разыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Признавая проведенные службой судебных приставов мероприятия не свидетельствующими о том, что Е. является безвестно отсутствующим, при наличии объективно подтвержденного факта безрезультативности розыска службой судебных приставов, суды не учли приведенные нормы в их взаимосвязи.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений о месте пребывания Е. за последний год перед рассмотрением настоящего дела в суде, для чего следовало обсудить вопрос о необходимости истребования из соответствующих организаций и учреждений по последнему известному месту пребывания Е. документов об имеющихся о нем сведениях, недостаточность которых, в том числе, явилась основанием к отказу в удовлетворении заявления Смоляковой С.Г.

Однако указанные вопросы судом на обсуждение поставлены не были.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, с учетом юридически значимых обстоятельств по данному делу, суждения суда о невыполнении судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по розыску должника Е, в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявленного требования, нельзя признать правомерными.

Ссылки суда о получении Е. судебных извещений, направленных по адресу: "адрес", являются несостоятельными.

Из представленных уведомлений о вручении усматривается, что судебные извещения получены не Е, а Ерхан Н.В, которая была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Смоляковой С.Г. о признании Е. безвестно отсутствующим является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.06.2020 отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова