Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23361/2020[88-24005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 11 августа 2020 года гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Простаковой Л. П. к индивидуальному предпринимателю Кнох С. И. о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора на установку, взыскании оплаченных по договорам денежных сумм, убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кнох С. И. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Кнох С.И. - Ткачука А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронежская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Простаковой Л.П. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кнох С.И. о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора на установку, взыскании оплаченных по договорам денежных сумм, убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 года, с ИП Кнох С.И. в пользу Простаковой Л.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N от 20 июня 2017 года, в размере 203334 руб, по договору на оказание услуг по установке мебели от 1 августа 2017 года в размере 8450 руб, неустойка в сумме 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, убытки, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 13544 руб, штраф в сумме 167664 руб, в том числе с перечислением в пользу Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей". С ИП Кнох С.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6754 руб. На Простакову Л.П. возложена обязанность возвратить ИП Кнох С.И. комплект кухонной мебели торговой марки "Графская кухня", приобретенный по договору купли-продажи N от 20 июня 2017 года.

В кассационной жалобе ИП Кнох С.И. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Обосновывая доводы жалобы, ставит под сомнение квалификацию экспертов, проводившихся судебную экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2017 года между ИП Кнох С.И. (продавец) и Простаковой Л.П. (покупатель) заключен договор N, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства продать, а покупатель принять комплект мебели торговой марки "Графская кухня". Требования покупателя к заказываемому комплекту мебели (цвет материала, ручки, стекла, другие особенности мебели) оговариваются исходя из имеющихся у продавца возможностей, представленных на образцах, с которыми покупатель ознакомлен. Цвет товара может незначительно отличаться от цвета образца, представленного в салоне или каталоге, что не является недостатком товара, и покупатель с этим согласен. После чего покупатель с помощью дизайнера продавца разрабатывает проект заказываемой мебели. Проект разрабатывается в строгом соответствии с размерами помещения, предоставленными покупателем.

Стоимость комплекта мебели составляет 204334 руб. (пункт 1.7 договора). Гарантийный срок на товар установлен в течение 24 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, покупатель обязан оплатить не менее 60 % стоимости заказа путем наличного платежа.

В случае обнаружения покупателем недостатков товара в течение гарантийного срока, продавец за свой счет производит устранение недостатков (пункт 4.3 договора).

1 августа 2017 года между Простаковой Л.П. (заказчик) и ИП Кнох С.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по установке мебели, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по сборке и установке набора кухонной мебели и техники, входящей в заказ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вознаграждение исполнителю составляет 8450 руб. (пункт 3.1.1 договора).

20 июня 2017 года Простакова Л.П. внесла предоплату по договору N в размере 121600 руб, 31 июля 2017 года в сумме 81734 руб, а также внесена сумма 8450 руб. в счет оплаты монтажа кухни.

4 августа 2017 года дизайнером был оформлен заказ-договор-заявка, по условиям которого ИП Кнох С.И. обязалась продать набор кухонной мебели согласно данному заказу.

В соответствии с актом приемки кухонного гарнитура от 7 августа 2017 года, поставка и монтаж кухонного гарнитура произведены в соответствии с требованиями ООО "Графская кухня". Претензии по качеству выполненных работ и функционированию оборудования отсутствовали, что подтверждается подписью Простаковой Л.П. При этом, в особых отметках истцом указано на необходимость изготовления фасада согласно эскизу с размерами 600х360 и фасада от распашного шкафа в соответствии с эскизом, отсутствие одной полки в шкафу на 900.

В связи с тем, что в феврале 2019 года истец обнаружила в товаре существенные дефекты производственного характера, а также дефекты сборки, 24 февраля 2019 года Простакова Л.П. направила в адрес ИП Кнох С.И. претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств за товар и сборку кухонной мебели.

6 марта 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию о необходимости представить экспертное заключение о причинах возникновения указанных недостатков комплекта кухонной мебели марки "Графская кухня". Кроме того, ответчик предложил заменить отдельные элементы мебели с соответствующим продлением гарантийного срока, и выплатить денежные средства в размере 10000 руб.

В соответствии с актом осмотра кухонной мебели торговой марки "Графская кухня", состоящей из отдельных изделий и элементов, от 15 марта 2019 года установлено наличие следующих недостатков: поперечная трещина облицовочного материала (ДБСП) на карнизе барной стойки, незначительное отдельное отслоение ДБСП на двери шкафа, несущественная покоробленность на 4-х дверях, а также многочисленные следы естественного износа. Установить причины возникновения указанных недостатков на месте затруднительно. Для точного определения причин в лабораторных условиях необходимо привлечь специализированную организацию.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым установлено, что в представленном на исследование гарнитуре кухонной мебели выявлены следующие дефекты: покоробленность деталей изделия (признак: отклонение прямолинейности щитовой детали мебели - фасадной поверхности верхнего отделения объекта N 3, превышающие 1, 2 мм (отклонение 3, 5 мм); отклонение прямолинейности щитовой детали мебели - фасадной поверхности правой дверки тумбы объекта N 13, превышающее 1, 2 мм (отклонение - 5 мм); несоответствие п. 5.2.3 ГОСТ 16371-2014; причина: нарушение технологии облицовывания, являющийся значительным производственным дефектом; отслоение облицовки (признак: отделение облицовки фасадных поверхностей по торцу у большинства шкафов, а также по торцу карниза барной стойки; в местах отслоения механические повреждения отсутствуют; причина: нарушение технологии облицовывания; п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 "На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины", являющиеся значительными производственными дефектами; заделка гнезд от установки фурнитуры не соответствующего цвета и размера (признак: на внутренней видимой поверхности ниши объекта N 3 установленные заглушки отличаются по цвету относительно цвета корпуса и друг друга, а также различные по размеру и конфигурации; п. 5.2.3 ГОСТ 16371-2014 ("В изделии на лицевых поверхностях не допускается более двух заделок.

По цвету заделки должны соответствовать цвету поверхности, на которой они расположены") - малозначительный дефект сборки; неплотное крепление накладных элементов (признак: столешница крепится к корпусу посредством одного крепежа в правой крайней части (в области мойки); при незначительном усилии столешницу можно приподнять; технические отверстия, предназначенные для стяжки столешницы с корпусом с повреждениями (сколы, вырывы); признак: неправильная установка деталей мебели); п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 (вкладные и накладные элементы (например, донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы м другие) должны быть закреплены неподвижно"), являющиеся значительными дефектами сборки; отклонение от прямолинейности комплектующих деталей (признак: установленные длинные ручки на фасаде объекта 5 и одна на фасаде объекта 9 с нарушением прямолинейности (выгнуты) с зазором до 3 мм, не предусмотренные конструкцией; причина: использование деформированной фурнитуры - значительный дефект сборки; сколы вокруг технического отверстия (признак: мелкие сколы по контуру технического отверстия на внутренних видимых поверхностях, образовавшиеся после высверливания, видимые под закрепленной заглушкой, а также технологическое отверстие используемое на видимой внутренней поверхности изделия без заделки; причина: дефект режущего инструмента при раскрое деталей заготовок), являющиеся значительным дефектом сборки; трещина по поверхности карниза барной стойки (признак: разрыв облицовочного материала по лицевой видимой поверхности карниза; в области трещины отсутствуют механические повреждения, а также, воздействия влаги; причина: нарушение технологии облицовывания); п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 "На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины" -

производственный дефект, критический.

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели имеет повсеместные дефекты производственного характера и дефекты сборки.

13 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

В ответе на претензию истца, ИП Кнох С.И. приложено заключение специалиста, в соответствии с которым причина растрескивания в нарушении условий эксплуатации, причина отслоения БДСП на деталях кухонной мебели в нарушении условий эксплуатации. Отслоение облицовки на иных деталях изделия не обнаружено. Выявлена деформация двух дверей шкафов, один из которых расположен возле батареи, другой над духовым шкафом, относящаяся к эксплуатационному характеру. Выявить степень эксплуатационного износа невозможно в силу отсутствия соответствующих методик. Выявить соблюдались ли условия эксплуатации на протяжении не менее чем 30 дней не представляется возможным

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в целях определения наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, определением Ленинского районного суда города Воронежа от 21 августа 2019 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N от 23 сентября 2019 года, представленный на исследование набор мебели для кухни имеет дефекты, в том числе, обнаружены дефекты эксплуатации изделий мебели входящих в кухонный гарнитур, такие как отслоение облицовочного пластика на фасадах, для которых нехарактерно такое проявление в течение гарантийного срока. При этом существующие условия: микроклимат помещения, размещение кухонного гарнитура и его эксплуатация у заказчика были исследованы и оказались в пределах требования инструкции по эксплуатации от производителя мебели.

В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что заказчику был поставлен кухонный гарнитур с мебельными изделиями и комплектующими, имеющими признаки предыдущей эксплуатации, возможно за пределами срока гарантии, и с эксплуатацией за пределами которого можно связать большинство выявленных дефектов, которые в своей совокупности образуют критический, неустранимый недостаток (устранение технически невозможно из-за проявления других дефектов свойственных послегарантийной эксплуатации и экономически нецелесообразно), возможно изготовление полностью нового комплекта мебели.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 22 ноября 2019 года, на основании ходатайства ответчика, была назначена повторная комиссионная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Экспертом, выполнившим экспертизу, в товаре были обнаружены дефекты производственного характера, в том числе неустранимые и дефекты сборки мебели.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащей оценки представленных доказательств, установив наличие в товаре дефектов производственного характеры и дефектов сборки, устранение которых технически невозможно, пришел к правильному выводу о нарушении права истца как потребителя на получение того изделия, которое было заказано и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно статье 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Содержащееся в положениях пунктов 1-3 статьи 18 и абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Как следует из статьи 29 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции, установив несоответствие качества поставленного ответчиком товара условиям заключенных договоров, наличие дефектов сборки, устранение которых технически невозможно, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, что является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и ставящие под сомнение квалификацию экспертов, проводивших экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кнох С. И. - без удовлетворения.