Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23373/2020[88-23966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова Владимира Самсоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Русский капитал" о взыскании материальных затрат

по кассационной жалобе Коробкова Владимира Самсоновича на решение Советского районного суда города Брянска от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Коробков В.С. обратился с иском к ООО "Русский капитал", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать стоимость затрат на обустройство нежилого помещения в размере 30000 руб, указав в обоснование своих требований, что на основании договора аренды от 02 июня 2017 года N 744, заключенного между ним и ответчиком, ему во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, в котором он своими силами и за свой счет установилперегородку с дверью и замком, а также металлическую решетку на окне. Стоимость затрат на благоустройство составила 30000 руб. После расторжения договора аренды, ответчик отказался компенсировать ему понесенные затраты.

Решением Советского районного суда города Брянска от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что с 02 июня 2017 года Коробков В.С. на основании договора аренды с ответчиком являлся арендатором части нежилого помещения площадью 12 кв.м. из общей площади 627, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Русский капитал".

Истцом 01 июня 2017 года заключен договор подряда с ООО "Глобал плюс", предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу перегородочной стены в арендуемом помещении, стоимость работ определена в сумме 30000 руб.

05 июня 2017 года Коробковым В.С. по акту приема-передачи приняты выполненные подрядчиком работы по установке перегородочной стены с входной деревянной дверью и замком в ней, штукатурке швов между обойными плитами и установкой металлической решетки на оконном проеме.

После расторжения договора аренды по соглашению сторон, Коробков В.С. потребовал от ООО "Русский капитал" возместить ему понесенные расходы.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 606, 615, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что письменного согласия на производство работ по изготовлению и монтажу перегородочной стены в помещении, расположенном по адресу: "адрес", арендодателем дано не было, а по условиям договора аренды арендатор обязан не производить реконструкцию помещения без письменного согласия арендодателя и согласования с соответствующими государственными и муниципальными органами, не производить перепланировку, переоборудование помещения и коммуникаций без письменного согласия арендодателя, а при необходимости по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами; по условиям договора аренды, если арендатор произвел за счет собственных средств улучшения арендованного имущества (как отделимые, так и неотделимые) без письменного разрешения арендодателя, стоимость этих улучшений возмещению не подлежит и остается в собственности у арендодателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. При этом доводы заявителя о том, что возведение им перегородочной стены для образования помещения не является перепланировкой являются несостоятельными, так как в соответствии с данным в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определением перепланировки, перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

Перепланировка нежилых помещений включает в себя: изменения (уменьшение или увеличение) площади комнатного пространства, изменение расположения функциональных помещений, демонтаж или врезание дополнительных оконных/дверных проемов, снос внутренних помещений, зафиксированных в техническом паспорте, обустройство дополнительного пространства в целях расширения помещений целевого назначения.

Установкой дополнительной стены истцом уменьшена площадь всего помещения, в котором обустроено дополнительное помещение под офис истца.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкова Владимира Самсоновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи