Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23380/2020[88-24007/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 10 сентября 2020 года гражданское дело по иску Мурзина А. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, отделу судебных приставов Советского района города Тулы о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Мурзина А. В. на решение Советского районного суда города Тулы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурзин А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, отделу судебных приставов Советского района города Тулы о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Решением Советского районного суда города Тулы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мурзин А.В. просит решение Советского районного суда города Тулы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июля 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении иска, в том числе, выводами суда о пропуске срока исковой давности. Мотивируя доводы жалобы, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были приняты новые доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УФССП России по Тульской области просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Тулы от 15 декабря 2010 года признаны совместно нажитыми в период брака между Мурзиным А.В. и М.А.Е. денежные средства в размере 19731504 руб. 22 коп, находившееся на счетах ОАО "Альфа-Банк", открытых на имя М.А.Е. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с М.А.Е. в пользу Мурзина А.В. взысканы денежные средства в сумме 9865752 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57528 руб. 76 коп.

В связи с отказом М.А.Е. от исполнения решения суда в добровольном порядке, 8 апреля 2011 года исполнительный документ был направлен истцом для принудительного исполнения в отдел судебных приставов-исполнителей Советского района города Тулы.

11 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района города Тулы возбуждено исполнительное производство N.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", Управление Росреестра по Тульской области, УГИБДД УВД Тульской области, Межрайонную ИФНС России по Тульской области, Гостехнадзор, ГИМС МЧС о предоставлении информации о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, транспортных средствах, расчетных счетах в банках должника.

В связи с наличием у должника открытых лицевых счетов в ОАО "Альфа-Банк", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списание денежных средств с указанных счетов.

19 июля 2011 года истцу перечислены денежные средства в размере 3561 руб. 63 коп.

12 апреля 2011 года, 16 декабря 2011 года, 10 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении М.Г.Е.А.

ИФНС по Советскому району города Тулы представлены сведения об отсутствии расчетных счетов и организаций, которые выплачивают доход должнику.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы сообщила об отсутствии сведений о приобретении физическим лицом Галкиной А.Е. статуса индивидуального предпринимателя.

16 января 2012 года судебным приставом направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области. Согласно полученной информации Г.М.А.Е. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника, в результате которого описать имущество не представилось возможным, в связи с тем, что дверь в квартиру никто не открыл, оставлена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю, составлен акт совершения исполнительных действий.

М.А.Е. на праве общей долевой собственности принадлежало имущество: право на 3/10 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано 5 июня 2013 года и прекращено 19 ноября 2015 года; право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", дата регистрации права 6 февраля 2011 года, дата прекращения 23 марта 2011 года; право на ? долю в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", дата регистрации 17 февраля 2011 года, дата прекращения права собственности 23 марта 2011 года; право на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: "адрес", дата регистрации 29 июля 2013 года, дата прекращения права собственности - 14 ноября 2013 года; право на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: "адрес", ГСК N, бокс 4, гараж N, дата регистрации 29 июля 2013 года, дата прекращения права собственности - 14 ноября 2013 года.

Отчуждение должником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок произошло 23 марта 2011 года, то есть до предъявления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что судебными приставами-исполнителями совершались действия, свидетельствующие о принятии мер, связанных с исполнением исполнительных документов в отношении должника, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что отчуждение должником 14 ноября 2013 года недвижимого имущества в виде гаражей, не может являться безусловным основанием для возмещения убытков в размере стоимости выбывшего имущества и свидетельствовать о причинении убытков в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя в рамках ведения исполнительного производства и утраты возможности исполнения решения суда.

Суд также указал о том, что 5 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: "адрес"; на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности М.А.Е. на указанное имущество 14 ноября 2013 года прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда указала на ошибочность выводов суда о том, что 5 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное выше имущество, поскольку данные выводы основаны лишь на пояснениях стороны ответчика, не подтвержденных соответствующими доказательствами, отвечающими установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В обоснование исковых требований, истец также ссылался на то обстоятельство, что ответчик осуществляла трудовую деятельность, получала постоянный доход, на который судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 октября 2019 года, сведения об ООО "РСУ" внесены 4 ноября 2002 года.

В соответствии с ответом Центра ПФР по выплате пенсий в Тульской области от 22 июня 2020 года, работодателем ООО "РСУ" в период с 11 января 2011 года по 14 июня 2013 года производились выплаты и иные вознаграждения в пользу застрахованного лица Г.М.Ч.А.Е. начислены взносы на страховую и накопительную часть. Указан также факт работы должника с июля 2015 года по ноябрь 2019 года. Кроме того, работодателем ООО "Ремонт. Строительство. Уборка" в период с января 2011 года по ноябрь 2019 года произведены выплаты и иные вознаграждения в пользу застрахованного лица Г.М.Ч.А.Е., начислены взносы на страховую и накопительную часть.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2НДФЛ, предоставленным Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области от 23 июня 2020 года, Г.А.Е... за период с января 2011 года по июнь 2013 года получены доходы в ООО "РСУ", а также в ООО "Ремонт. Строительство. Уборка". Кроме того, имеются сведения о доходах, полученных Г.А.Е. в ООО "РСУ" за период с июля 2015 года по ноябрь 2019 года.

Как следует из актов совершения исполнительных действий от 13 ноября 2019 года, 29 июня 2020 года, в рамках исполнительного производства от 27 мая 2019 года повторно возбужденного на основании исполнительного листа от 31 марта 2011 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района города Тулы осуществлен выход по адресу: "адрес", в результате которого установлено, что организация ООО "РСУ" по данному адресу не находится, а располагается ОАО "Производственная база службы механизации и быта". Также осуществлен выход по адресу: "адрес", в результате которого установлено, что по данному адресу располагается организация "РЭМС".

Из содержания сообщения начальника отдела ОСП Советского района города Тулы от 14 февраля 2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об удержании из заработной платы должника Галкиной А.Е. в размере 50 %, которое возвратилось без исполнения, в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков и принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права 23 мая 2012 года из ответа прокуратуры Советского района города Тулы, дату обращения с исковым заявлением (14 июня 2019 года), то есть за пределами срока исковой давности, пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем своевременных и всесторонних мер по обращению взыскания на заработную плату должника Мурзиной (Галкиной) А.Е. в период с 8 апреля 2011 года по 14 июня 2013 года, в связи с чем пришла к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неосуществления судебным приставом-исполнителем необходимых и исчерпывающих исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств и другого имущества, оказавшегося впоследствии утраченным.

Судом апелляционной инстанции указано о том, что 12 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно реестру корреспонденции ООО "Тульская почтовая служба", представленному представителем ответчика суду апелляционной инстанции, в связи с вынесением данного постановления исполнительный документ возвращен Мурзину А.В. 25 февраля 2016 года и получен взыскателем 2 марта 2016 года.

28 сентября 2016 года М.А.Е. повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист к исполнению.

30 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.А.Е, которое было направлено Мурзину А.В. 6 октября 2016 года и получено им 11 октября 2016 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указала на ошибочность выводов суда о том, что о нарушении своего права истец узнал более шести лет назад, поскольку истец как участник исполнительного производства имел возможность ознакомиться с его материалами, то есть презюмируется, что взыскателю как участнику исполнительного производства должно было стать известно о предполагаемом нарушении своего права, начиная с 2 марта 2016 года, то есть с момента получения исполнительного листа, в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, при этом указала на ошибочность выводов суда о том, что о нарушении своего права истец узнал более шести лет назад, которые не влияют на правильность выводов суда об отказе в иске, поскольку истец обратился с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в данном случае с 2 марта 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установив, что Мурзин А.В. обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, пришел к правильному выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда апелляционной инстанции, приобщившего новые доказательства, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты представленные доказательства.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина А. В. - без удовлетворения.