Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23382/2020[88-23663/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Амельченко О. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Амельченко О. С. к ПАО "Совкомбанк" о признании договора ничтожной сделкой и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Амельченко О. С.

на решение Промышленного районного суда города Курска от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд иском к Амельченко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 августа 2014 г. N 378089734, по состоянию на 22 января 2019 г. в размере 317657 рублей 10 копеек, включая: просроченный основной долг - 200000 рублей, просроченные проценты - 71910 рублей 79 копеек, проценты по просроченной ссуде - 5123 рубля 91 копейка, неустойка по ссудному договору - 37696 рублей 48 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 2925 рублей 92 копейки, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6376 рублей 57 копеек, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком требований кредитного договора.

Амельченко О.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании договора ничтожной сделкой и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, мотивируя тем, что оспариваемый кредитный договор был заключен не с целью получения/выдачи денежных средств, а с целью компенсации ей морального вреда, причиненного неправомерными действиями ПАО "Сбербанк", выразившимися в размещении Банком недостоверной, порочащей её информации о наличии у нее потребительского кредита, который она не оформляла и все платежи по данному кредиту отображались с просрочкой. По мнению Амельченко О.С, Банком нарушены требования действующего законодательства о защите персональных данных и банковской тайне.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 6 марта 2020 г. (в редакции определения Промышленного районного суда города Курска от 18 марта 2020 г. об исправлении описки) иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворён частично; с Амельченко О.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 августа 2014 г. N 378089734 в размере 164042 рубля 58 копеек, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 4480 рублей 85 копеек. Амельченко О.С. в удовлетворении встречного иска к ПАО "Совкомбанк" о признании договора ничтожной сделкой и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2020 г. решение Промышленного районного суда г.Курска от 6 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Амельченко О.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Амельченко О.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк", в соответствии с пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропуском срока исковой давности, а также об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размещение сведений о судебном разбирательстве на сайте суда 15 июня 2020 г, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 августа 2014 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Амельченко О.С. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор N 378089734, по условиям которого Банк предоставил Амельченко О.С. кредит в сумме 200000 рублей под 34, 9% годовых, сроком на 48 месяцев с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

29 августа 2014 г. денежные средства в размере 200000 рублей истцом были перечислены на расчётный счет Амельченко О.С, что подтверждается выпиской по счету.

1 сентября 2014 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", с 5 декабря 2014 г. - ПАО "Совкомбанк".

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Амельченко О.С. обязательств по кредитному договору, 13 ноября 2017 года Банк направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое оставлено без удовлетворения.

16 апреля 2018 г. по заявлению ПАО "Совкомбанк" от 2 апреля 2018 г. мировым судьей "данные изъяты" вынесен судебный приказ о взыскании с Амельченко О.С. задолженности по кредитному договору от 29 августа 2014 г. N 378089734, по состоянию на 14 февраля 2018 г. в размере 317689 рублей 24 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины. 1 октября 2018 г. по заявлению Амельченко О.С. мировым судьёй вынесено определение об отмене судебного приказа.

По состоянию на 22 января 2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 317657 рублей 10 копеек, из них: просроченный основной долг - 200000 рублей, просроченные проценты - 71910 рублей 79 копеек, проценты по просроченному основному долгу - 5123 рубля 91 копейка, неустойка по ссудному договору - 37696 рублей 48 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 2925 рублей 92 копейки.

6 февраля 2019 г. истец обратился в Промышленный районный суд города Курска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением от 12 апреля 2019 г. оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С настоящим иском истец обратился в суд 23 июля 2019 г.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 9, 166, 167, 170, 191, 200, 204, 307, 309, 310, 421, 432, 433, 435, 438, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", находя, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия сделки (размер предоставляемого займа, платность за пользование предоставленными денежными средствами, размер процентов, срок кредита), Амельченко О.С, подписав и заключив договор, действовала по своему усмотрению, своей полей, в своё интересе, согласившись на заключение договора с указанными условиями, из заключённой сделки следует, что она представляет собой именно кредитный договор, на условиях платности и возвратности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора ничтожной, притворной сделкой, а также о взыскании с Амельченко О.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, размер которой определилс учётом заявления Амельченко О.С. о применении срока исковой давности к требованиям ПАО "Совкомбанк" и условий кредитного договора, отказав в удовлетворении исковых требований, в части взыскания кредитной задолженности до 30 ноября 2015 г. и установив сумму задолженности по кредитному договору в размере 164042 рубля 32 копейки. При этом судом отказано в части взыскания процентов по кредитному договору и неустоек по состоянию на 6 октября 2015 г, что выходит за пределы срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 1, 3, 6, 9, 17, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", статьёй 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находя подтверждённым факт противоправного разглашения каких-либо сведений, составляющих банковскую тайну, на который ссылался истец по встречному иску, не усмотрев нарушенными права Амельченко О.С. как субъекта персональных данных, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Банка в пользу Амельченко О.С.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает означенные выводы судов правильными мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, верно определёнными судом, и постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами определены полно и правильно. Вопреки указанному в кассационной жалобе, представленные сторонами доказательства судами исследованы, данным доказательствам дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. В решении суда и апелляционном определении приведены обстоятельные мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доводы сторон.

Размер задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору, определён правильно; нарушения правил о применении срока исковой давности, предусмотренных статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, неподтверждённости выводов суда о направлении банком 13 ноября 2017 г. требования о досрочном возврате суммы задолженности, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции относительно заявления Банком требований о досрочном изменении/расторжении кредитного договора подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном толковании апелляционного определения, не влияющие на правильность выводов судов о взыскании задолженности по кредитному договору, не учитывающие факт обращения с иском о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, срок исполнения соответствующих обязательств по которому истёк, направленные на переоценку доказательств.

Довод кассатора об истечении срока исковой давности по основному долгу, об отсутствии оценки представленных доказательств по нарушению законодательства об обработке персональных данных, о неисследовании доказательств по встречному иску и отсутствии оценки представленным истцом по встречному иску доказательств притворности сделки основаны на субъективном отношении к правильности разрешения спора, неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амельченко О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: