Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23389/2020[88-25198/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова В.А. к Сыромятову С.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Стрельцова В.А.

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Стрельцов В.А. обратился в суд с иском к Сыромятову С.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 января 2012 г. между комитентом ФИО8 комиссионером Сыромятовым С.В. и покупателем Стрельцовым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, стоимостью 100 000 руб.

8 мая 2018 г. истец потребовал от Сыромятова С.В. расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2018 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Сыромятову С.В, ФИО9 и другим о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 г. решение суда отменено в части, принято новое решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 8 января 2012 г, взыскании с Сыромятова С.В. в пользу Стрельцова В.А. уплаченной по договору суммы в размере 100 000 руб. Решение суда исполнено 18 марта 2019 г.

Ссылаясь на изложенное, неосновательное получение ответчиком денежной суммы в размере 100 000 руб. и пользование ею, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 января 2012 г. по 17 марта 2019 г. в размере 61 065, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Сыромятова С.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2019 г. по 17 марта 2019 г. в размере 1 295, 85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Стрельцов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 8 января 2012 г. между Сыромятовым С.В, осуществляющим комиссионную торговлю и Стрельцовым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, 2011 года выпуска, стоимостью 100 000 руб.

Данный договор расторгнут апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 г, с Сыромятова С.В. в пользу Стрельцова В.А. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 100 000 руб.

Суд установил, что при продаже автомобиля ответчик ввел истца в заблуждение относительно отсутствия обременения на автомобиль, в результате чего истцу причинен ущерб, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от 8 января 2012 г.

Решение суда от 15 января 2019 г. ответчиком Сыромятовым С.В. исполнено 18 марта 2019.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 395, 453, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неосновательное сбережение денежных средств в сумме 100 000 руб. у ответчика возникло после принятия судом решения от 15 января 2019 г. о расторжении договора от 8 января 2012 г. и взыскании уплаченной по договору суммы, что обусловило принятие судом решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 января 2019 г.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика произошло с 8 января 2012 г, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что договор купли-продажи от 8 января 2012 г. не признан недействительной сделкой и общие положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи