Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23391/2020[88-23611/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бинчурову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Евграфову К.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Бинчурову А.Н, в котором указало, что на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты N от 04.02.2014г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Бинчурову А.Н. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 55000, 00 руб, сроком на 59 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере "данные изъяты" в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 23.10.2019г. задолженность составила 158538, 25 руб.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области исковые требования удовлетворены частично. С Бинчурова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 04.02.2014г. за период с 21.08.2015г. по 23.10.2019г. в размере 143730, 74 руб, в том числе по основному долгу - 39006, 86 руб, по процентам-86023, 88 руб, штрафные санкции-18700, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4370, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 12 марта 2020 года изменено, снижен размер основного долга с 39006, 86 руб. до 28233, 08 руб, процентов с 86023, 88 руб. до 59060, 87 руб, расходов по оплате госпошлины с 4370, 77 руб. до 3616, 03 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права о сроке исковой давности при исполнении обязательства периодическими платежами, решение принято без учета обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности, связанных с предъявлением в адрес ответчика досудебной претензии и возбуждения дела о банкротстве Банка.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит основания для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты N от 04.02.2014 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Бинчурову А.Н. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 55000, 00 руб, сроком на 59 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 0, 0614% в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 23.10.2019 задолженность составила 158538, 25 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка N2 Новооскольского района Белгородской области от 15.03.2019г. судебный приказ от 04.03.2019г. о взыскании задолженности с Бинчурова А.Н. по кредитному договору N от 04.02.2014г. отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Разрешая спор, суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, заключение между сторонами спорного кредитного договора, предоставление денежных средств ответчику, неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст. 333 ГПК РФ, указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, частично удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме.

Апелляционная инстанция, не согласившись с решением суда в части исчисления срока исковой давности, признав имеющееся в деле письмо о предложении явиться в банк для установления полной стоимости кредита и суммы задолженности в целях его погашения не являющимся требованием о досрочном погашении долга, в том смысле, который придает ему ст. 811 ГК РФ с целью изменения срока исполнения обязательства, руководствуясь ст.ст.196-200, 204 ГПК РФ, положениями учитывая разъяснение изложенные в п.п. 17, 18, 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. Зет. 204 ГК РФ), установив, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 24.02.2019г, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен 04.03.2019г, отменен 15.03.2019г, в суд иск направлен 29.12.2019г. (в срок превышающий шесть месяцев с момента отмены судебного приказа), суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 09.12.2016г. (три года + период с 24.02.2019 по 15.03.2019), сделав вывод, что задолженность подлежит исчислению по платежам с 20.12.2016г. (дата очередного платежа срок давности по которому не истек).

Изменяя решение суда в части размера взысканной задолженности, судебная коллегия исходила из расчета задолженности, предоставленного истцом в обоснование заявленных требований, согласно которому, за период с 20.12.2016г. по 23.10.2019г. задолженность по основному долгу составляет 28233, 08 руб. (39006, 86 руб. - 10773, 78 руб.); процентам 59060, 87 руб. (86023, 88 руб. - (23300, 43 руб. + 3662, 58 руб.).

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Возбуждение дела о банкротстве и предъявление претензии в досудебном порядке с целью урегулирования спора на течение срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ не влияет.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: