Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23400/2020[88-24006/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 10 сентября 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Теплякову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, самостоятельному иску Сотникова А. В. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" о признании прекращенным договора залога, по кассационной жалобе Сотникова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Теплякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Сотников А.В. обратился с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании прекращенным договора залога.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 6 августа 2019 года, с Теплякова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 25 марта 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения требований Сотникова А.В. о признании прекращенным договора залога транспортного средства отменено, в указанной части постановлено новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сотникову А.В. В удовлетворении иска Сотникова А.В. о признании прекращенным договора залога транспортного средства отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сотников А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Обосновывая доводы жалобы, указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, поскольку при совершении сделки заявителю не было известно о нахождении автомобиля в залоге, в связи с чем Сотников А.В. является добросовестным приобретателем.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что в настоящем деле такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Сотникова А.В. выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судами первой и апелляционной инстанциями нарушение норм материального и процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 30 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тепляковым А.В. кредитного договора N-ИФ-Ф, заемщику предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. сроком до 1 августа 2018 года под 47, 1 % годовых.

По условиям договора Тепляков А.В. обязался возвратить полученные денежные средства, проценты за пользование в сроки, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между заемщиком и займодавцем 30 июля 2015 года был заключен договор залога транспортного средства Freightliner модели ARGOSY, 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 665000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Заключив кредитный договор и договор залога, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, в том числе касающихся ответственности залогодателя по обязательствам заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Тепляковым А.В. обязательства по договору по состоянию на 13 августа 2018 года образовалась просроченная задолженность в сумме 301070 руб. 79 коп.

Транспортное средство, являющееся предметом залога, Тепляковым А.В. было отчуждено, в настоящее время собственником автомобиля, переданного в залог, является Сотников А.В, которым транспортное средство приобретено 29 октября 2016 года.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Тепляков А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав задолженность по кредитному договору в размере 301070 руб. 79 коп.

Обосновывая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылалось на неисполнение ответчиком условий договора, связанных с возвратом денежных средств по кредитному договору, в связи с чем представил в материалы дела договор залога недвижимости, заключенный 30 июля 2015 года между истцом и Тепляковым А.В. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя иск Сотникова А.В, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали сведения о наличии обременений в отношении приобретаемого имущества, Сотников А.В. при совершении сделки действовал осмотрительно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие соответствующих сведений в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент заключения первоначального договора купли-продажи автомобиля, что позволило ознакомиться при покупке автомобиля с данной информацией, в связи с чем пришел к выводу о прекращении залога в отношении транспортного средства и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение об обращении взыскания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли-продажи правопредшественником Сотникова А.В. сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, исходил из того, что Сотников А.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что Сотников А.В. является добросовестным приобретателем и признании прекратившим действие договора залога.

Выводы суда апелляционной инстанции в той части, что Сотников А.В. не является добросовестным приобретателем, являются обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 августа 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности Сотников А.В. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к выводу о том, что Сотников А.В. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктами 1, 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции Сотников А.В, являющийся собственником предмета залога, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии Сотников А.В. предъявил самостоятельный иск о признании прекращенным договора залога транспортного средства.

Действующим законодательством изъятие у собственника имущества, в связи с обращением на него взыскания по иску к третьему лицу, не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции следовало определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом сведений о собственнике имущества, об обращении взыскания на которое ставился вопрос.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Сотникова А.В, тогда как, исходя из обстоятельств дела, был вправе на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле его в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе общества, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не выполнил требования, содержащиеся в пункте 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически не осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств, в том числе определения наличия задолженности и ее размера (исполнение обязательств заемщиком, исполнение в части либо неисполнение), что влияет на требование об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, гражданское дело направить в Валуйский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года в части отмены решения Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июня 2020 года о признании прекращенным договора залога транспортного средства и отказе в удовлетворении иска Сотникова А.В. оставить без изменения.