Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23401/2020[88-26898/2020]

N88-26898/2020

N 2-5/2020

г. Саратов 27 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Боровика Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Боровика Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 года

установил:

Боровик Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" (далее - ООО "Касторама Рус"), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи, приобретенного у ответчика товара - масляного обогревателя, взыскать в свою пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 898 рублей, расходы по оплате независимого экспертного исследования в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а так же штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 года, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Взысканы с Боровика Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на составление экспертного заключения в размере 6 114 рублей.

В кассационной жалобе Боровик Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а так же на ненадлежащую оценку доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 29 сентября 2019 года между Боровик Н.В. и ООО "Касторама Рус" заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец (ООО "Касторама Рус") передает в собственность покупателя (Боровик Н.В.) масляный обогреватель HD 907-7Q стоимостью 1898 рублей.

В процессе эксплуатации потребителем выявлен дефект товара - обогреватель не работает в режимах минимального и максимального нагрева, в связи с чем 12 октября 2019 года Боровик Н.В. обратился с письменной претензией к ООО "Касторама Рус" о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Указанная претензия получена ответчиком 12 октября 2019 года.

22 октября по результатам диагностики спорного товара ООО ГК "СпецИнструментЦентр" вынесено заключение, которым установлено, что масляный обогреватель исправен, однако работает только средний режим нагрева.

На основании указанного заключения ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Получив отказ, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения и выявления недостатков товара.

Согласно экспертному заключению ООО "Службы независимой экспертизы и оценки" N от 6 ноября 2019 года в представленном масляном обогревателе имеется скрытый дефект производственного характера, а именно - панель управления обогревателя имеет не верную индикацию настройки термостата, либо термостат имеет не правильную регулировку, в связи с чем, устройство не работает в крайних положениях.

Поскольку требование Боровика Н.В. не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящими требованиями в суд, в обоснование требований указывал на продажу товара ненадлежащего качества.

Определением суда, по ходатайству ответчика, с целью определения юридически значимых обстоятельств, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 20 февраля 2020 года каких-либо дефектов в работе масляного обогревателя HD 907-7Q обнаружено не было.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 151, 454, 469, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", а так же статей 3, 56, 79, 85, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии в товаре недостатков, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, а так же произвольных от них требований.

При разрешении вопроса об отсутствии в товаре производственного дефекта, судом приняты за основу выводу судебной экспертизы, проведенной ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 20 февраля 2020 года.

Указанному заключению дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права связанных с тем, что мировым судьей не дана полная, объективная и всесторонняя оценка доказательств, в частности экспертизы ООО "Службы независимой экспертизы и оценки", являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровика Н.В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина