Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23418/2020[88-27055/2020]

N 88-27055/2020, N 2-2810/2018

г. Саратов 20 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Брухаль Марины Анатольевны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 мая 2020 года по заявлению Брухаль Светланы Николаевны, Брухаль Евгения Зеновьевича о взыскании судебных расходов по иску Брухаль Марины Анатольевны к Брухаль Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

Брухаль М.А. обратилась в суд с иском к Брухаль С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 июля 2018 годав удовлетворении исковых требований Брухаль М.А. к Брухаль С.Н. отказано.

Брухаль С.Н, Брухаль Е.З. обратились в суд заявлением о взыскании с Брухаль М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 мая 2020 года, заявление Брухаль С.Н, Брухаль Е.З. удовлетворено частично.

С Брухаль М.А. в пользу Брухаль С.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С Брухаль М.А. в пользу Брухаль Е.З. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Брухаль М.А. просит об отмене определения Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года и апелляционного определения Московского областного суда от 27 мая 2020 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Удовлетворяя частично заявление Брухаль С.Н, Брухаль Е.З. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из результата разрешения дела, объёма оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, соотносимости размера возмещения судебных расходов с объёмом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что заявителями не пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 года).

Поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 9 января 2020 года.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано Брухаль С.Н, Брухаль Е.З. 28 ноября 2019 года в суд первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных издержек судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Брухаль Марины Анатольевны без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани