Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23448/2020[88-24012/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьева Владимира Анатольевича к Юрковой Оксане Николаевне, Дмитриеву Дмитрию Александровичу о взыскании солидарно материального ущерба, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мелентьева Владимира Анатольевича

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Мелентьев В.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву Д.А. и Юрковой О.Н. о взыскании солидарно в свою пользу материального ущерба в размере 24 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мелентьева В.А. отказано.

В кассационной жалобе Мелентьев В.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что истцом не было получено судебное извещение о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, пятидневный срок изготовления мотивированного решения суда, трехдневный срок изготовления и подписания протоколов судебного заседания были нарушены. Оценка судов первой и апелляционной инстанций показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не соответствует требованиям, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, которые были приобщены в материалы дела, являются незаконными. Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции из зала судебного заседания был незаконно удален представитель истца, незаконно не было удовлетворено ходатайство о принятии новых доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Мелентьев B.А. является собственником квартиры N, расположенной в "адрес".

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 октября 2017 года с Дмитриева Д.А. в пользу Мелентьева В.А. взыскано 148 905 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, произошедшим 31 мая 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции N УМВД России по городу Воронежу поступило заявление Мелентьева В.А. о принятии мер к Дмитриеву Д.А, который повредил ему входную дверь и провода (КУСП N).

Постановлением УУП ОП N УМВД России по городу Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 167, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях Дмитриева Д.А.

В ходе проведения проверки по факту повреждения двери и проводов, ведущих в жилище Мелентьева В.А, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра следов повреждения на входной двери, а также проводов, ведущих в квартиру Мелентьева В.А, обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции N УМВД России по городу Воронежу поступило заявление ФИО23 о противоправном поведении Дмитриева Д.А. и Юрковой О.Н, которые обрезали провода, ведущие к звонку, телефону, антенному кабелю квартиры (КУСП N).

Постановлением УУП ОП N УМВД России по городу Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что звонок в квартиру Мелентьева В.А. действительно имеет повреждения в виде обрезанных проводов, данные провода закрашены светлой краской, которая нанесена на стены.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимые в рамках КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно отменялись прокуратурой района.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, имущество (дверь), учитывая нанесенные повреждения, не подлежит частичному ремонту с целью восстановления утраченных качеств и характеристик и подлежит замене на новую аналогичную дверь. Электрические коммуникации (телефон, телевизионный кабель, кабель интернет-провайдера, электропроводка дверного замка) подлежат замене. Стоимость аналогичной двери составила 24 500 рублей.

В подтверждение доводов о причинении вреда противоправными действиями ответчиков истец ссылался на показания свидетелей, письменные заявления и объяснения свидетелей, заверенные нотариально.

В суд представлены письменные пояснения УУП УМВД России по городу Старому Осколу ФИО29, во исполнение отдельного поручения начальника ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по Воронежской области с заверенными копиями объяснений ФИО8 и ФИО9, принятых УУП УМВД России по городу Старому Осколу ФИО30 Данные пояснения содержали информацию о том, что ФИО31 попросил их выступить в качестве свидетелей.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу и факт противоправных действий ответчиков по причинению ему вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил истцу ни одной судебной повестки, опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции направлял истцу судебные извещения посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответвенно, которые не были получены истцом и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев В.А. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО23 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии оно было продолжено ДД.ММ.ГГГГ, а затем объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 принимала участие во всех судебных заседаниях, представляя интересы истца.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

С доводами кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Резолютивная часть по данному делу оглашена судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, то составление мотивированного решения было законно отложено на ДД.ММ.ГГГГ, который являлся пятым рабочим днем.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ не велись в письменном виде протоколы судебного заседания, то они опровергаются материалами дела, в котором имеются все протоколы судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца ФИО23 незаконно была удалена из зала судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 присутствовала в зале судебного заседания в качестве слушателя, поскольку в силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не могла представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции из-за отсутствия высшего юридического образования.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть. За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания на все время судебного заседания.

Из аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председательствующим судьей ФИО24 сделано замечание ФИО23 за нарушение порядка в судебном заседании. ФИО23 была предупреждена, что в случае повторного нарушения порядка она может быть удалена из зала судебного заседания. В связи с тем, что ФИО23 повторно допустила нарушение, председательствующим в судебном заседании было принято решение об удалении ее из зала.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что судами приняты незаконные доказательства, что суды не дали оценку заинтересованности в рассмотрении дела ОП N Коминтерновского района города Старый Оскол, что оценка доказательств не соответствует закону, то они не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку все представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены судами.

Доводы о незаконности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств также являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, разрешая заявленные представителем истца ФИО25 ходатайства, суд апелляционной инстанции мотивировал и обосновывал основания отказа. С данными основаниями судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелентьева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи