Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23460/2020[88-29345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Натальи Борисовны к Быковскому Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом;

по встречному иску Быковского Александра Сергеевича к Гавриловой Наталье Борисовне о признании сделки в части недействительной, возврате денежных средств

по кассационной жалобе Быковского Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Н.Б. обратилась с иском к Быковскому А.С, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать задолженность по договору займа от 21 июня 2017 года по состоянию на 15 ноября 2019 года в размере 155400 руб, из которых 70000 руб. сумма основного долга и 85400 руб. проценты за пользование займом, указав в обоснование своих требований, что 21 июня 2017 года передала Быковскому А.С. в долг 100000 руб. под 10 % в месяц, в подтверждение чему была составлена расписка. Быковский А.С. с января 2019 года перестал платить проценты и возвращать сумму дога, в связи с чем 11 марта 2019 года она направила ему требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Быковский А.С. предъявил встречный иск к Гавриловой Н.Б, в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительным договор займа в части взимания процентов за пользование займом, обязать Гаврилову Н.Б. выдать ему расписку о получении полного исполнения обязательств по договору, взыскать с нее излишне уплаченную сумму в размере 102200 руб.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 июня 2020 года, иск Гавриловой Н.Б. удовлетворен частично, с Быковского А.С. в пользу Гавриловой Н.Б. взыскана сумма основного долга в размере 59261 руб. 10 коп, проценты за пользование займом за период с 14 ноября 2018 года по 15 ноября 2019 года в размере 71113 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3807 руб. Встречный иск Быковского А.С. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 21 июня 2017 года между Быковским А.С. и Гавриловой Н.Б. был заключен договор займа. В подтверждение данного договора Быковским А.С. собственноручно была написана расписка, из содержания которой следовало, что Быковский А.С. взял в долг у Гавриловой Н.Б. 100000 руб. под 10 % в месяц. Оригинал расписки Гавриловой Н.Б. представлен в материалы дела. Подлинность подписи и собственноручное написание расписки Быковский А.С. подтвердил в судебном заседании.

Оспаривая предъявленную Гавриловой Н.Б. к взысканию в свою пользу сумму задолженности по указанному договору займа по состоянию на 15 ноября 2019 года в размере 155400 руб. и требуя возврата излишне уплаченных Гавриловой Н.Б. денежных средств по договору, Быковский А.С. заявил встречные требования, обосновав их тем, что заключил договор под влиянием заблуждения, поскольку при достигнутом с Гавриловой Н.Б. устном соглашении об уплате процентов за пользование займом в размере 10 % годовых при написании расписки допустил описку, указав - 10 % в месяц.

При этом Гаврилова Н.Б. наличие устной договоренности с Быковским А.С. об установлении процентов за пользование займом в размере 10 % годовых не подтвердила.

Суд признал, что данная расписка от 21 июня 2017 года не содержит графика платежей с указанием конкретной даты ежемесячного платежа и суммы ежемесячного платежа, в ней не указан срок возврата суммы займа, не отражен порядок начисления процентов за просрочку ежемесячного платежа или просрочку срока возврата суммы займа. Вместе с тем, долговой документ содержал все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа, подтвержден распиской, написанной собственноручно заемщиком, что свидетельствовало о том, что договор заключен в письменной форме, о соглашении сторон по всем существенным условиям сделки. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства. В расписке четко и однозначно указана сумма займа - 100000 руб. и размер процентов за пользование займом - 10 % в месяц.

После заключения договора займа и до момента обращения Гавриловой Н.Б. с иском в суд, Быковский А.С. условия договора не оспаривал, в том числе самостоятельное право на обращение в судебные органы с соответствующим иском не реализовал, ежемесячно выплачивал Гавриловой Н.Б. денежные суммы по 10000 руб.

Как усматривается из уточненного встречного искового заявления и пояснений самого Быковского А.С. в процессе судебного разбирательства по делу, сумма переплаты по договору займа с учетом его позиции об условиях займа - 10 % годовых, составила 102000 руб, которые, по его утверждению в период с июля 2017 года он перечислял Гавриловой Н.Б. по договору, а всего была перечислена сумма 202200 руб. Указанные обстоятельства не согласуются с позицией Быковского А.С. об условиях договора, заключенного с Гавриловой Н.Б, на которых он настаивал в ходе судебного разбирательства и в исковом заявлении.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 178, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что между сторонами заключен договор займа, в подтверждение чему заемщиком была составлена расписка, в которой оговорены условия займа, Быковский А.С. обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, о возврате которой займодавец предъявила ему требования, с учетом платежей, произведенных Быковским А.С. в погашение долга, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Гавриловой Н.Б. и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Быковского А.С.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковского Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи